 放大圖片
■重案組探員在皇后大道中Uber寫字樓檢走9部手提電腦。
召車手機應用程式（Apps）例如Uber，聲稱服務對象只是其用戶，嚴格而言並非全港市民，與的士不同。因此，若Uber等辯稱提供的只是會員專屬的接送服務，其實也可說得過去。即使有關服務不合法，但由於乘客和司機之間透過信用卡收取車資，並沒有直接金錢交易，要執法起訴也非易事。
有資深警員直指Uber是在「走法律罅」，但警方研究後認為，「碌卡」也算是收取利潤，在法律上算是非法取酬。但由於過往未有以信用卡交易的「白牌車」案例，未知法庭會如何判決，警方希望盡快將「測試個案」提上法庭。
早前有傳媒試搭Uber後，從信用卡交易記錄發現，車資是以「Uber BV」名義過數。根據公司註冊署資料，在港註冊的「Uber (Asia) Limited」由荷蘭註冊的「Uber International Holding B.V.」持有，換言之，Uber在港的服務均透過海外公司過數。
法例沒指明「酬」須現金
運輸署發言人早前稱，若私家車並未領有出租汽車許可證，車主無論以任何方式，包括加入了以智能電話應用程式作租車平台的團隊，亦不能使用有關私家車提供出租汽車服務，否則即屬違法。
根據《道路交通條例》，任何人以私家車提供出租或取酬載客服務，必須領有出租汽車許可證，否則即屬違法，與是否以現金交易無關，法例沒有指明「酬」必須是現金。就Uber的法律責任，運輸署並無直接回應，警方則指會採取執法行動，打擊相關罪行。
有資深交通部警員指出，警方打擊「白牌車」策略，最主要是透過「放蛇」，警方亦留意到Uber利用信用卡收費，經研究後認為「碌卡」亦算收取利潤，在法律上亦算是非法取酬，會照樣針對司機執法。
他說，由於過往未有以信用卡交易的「白牌車」案例，未知法庭如何判決，警方希望盡快將「測試個案」提上法庭。
無「兜客」未違招攬例
至於Uber營運商會否觸犯《道路交通條例》中招攬或企圖招攬他人乘坐「白牌車」的有關條例？該警員指，招攬行為多指司機在路上「兜客」，現時的士公司或平台招攬及轉介客人並不違法，故認為Uber未必違反此法例。 ■記者 杜法祖
|
放大圖片
