|
高天問
陳文敏在港大校委會開會前夕，繼續強調「不會退出遴選」，目的是要港大藉此證明委任副校長一職，沒有受到政治壓力云云。陳文敏的邏輯就好像一個流氓，玩弄「輸打贏要」的伎倆，校務委員會如果讓他當副校長，就意味着香港大學沒有受到政治壓力；如果讓他落選了，就證明香港大學受到了政治壓力，香港大學的自主權就沒有了，學術自由就沒有了。問題是，一個醜聞纏身的人選，有什麼理由將自己作為檢驗是非的標準？
「武大郎開店」學術唔夠班
事實上，這種邏輯完全不成立，關鍵是無論從哪方面說，陳文敏都不符合當港大副校長的基本條件。因為，如果此人的學術水平不夠格，遠遠低於他所領導的資深的教授和院長，就變成了「武大郎開店」，港大的人才就會零星落索，因為有學術水平的人不會甘心在一個學術庸碌的人下面工作，還要每個年度受到這個庸才審閱和評定他的學術表現。
據熟悉大專界的讀者爆料，指陳文敏於上世紀80年代曾領取獎學金到英國進修，卻以所謂「民主抗爭」為由半途而廢，未有完成博士學位便匆匆返港。沒有博士學位而擔任法律學院院長，完全是英國人出於為九七年之後控制香港大學的政治原因，陳文敏學歷僅僅能夠當一個博士帶領下的研究生水平，沒有當法律學院院長的資格。一個法律系教授也起碼要有博士的學術資歷，更何況是當港大的副校長？作為一個法律學院的院長，要有足夠廣闊的國際視野，有資深的法律研究的根底，有扎實的研究能力，才能為整個法律學院制定研究的題目，作出學術領域有創見和前瞻性的研究規劃，作出成績。由於陳文敏的學術成就低，以致港大法律學院埋沒不少人才，不少資深的教授因而辭職求去，港大法律學院在他領導下未能交出世界級研究表現，據國際權威學者撰寫的「研究評審工作2014」報告指出，港大法律學院的學術表現，甚至落後於中文大學的法律學院，浪費公帑，愧對納稅人。如果陳文敏擔任香港大學管理人事和資源的副校長，由他去評核香港大學資深教授的學術表現，無疑是一個學術大災難。
支持違法暴力 操守品德受質疑
在專業操守和品德上，陳文敏更加不夠格擔任法律學院院長，更遑論要升職為香港大學的副校長。法律學者第一個專業操守，就是要維護法治，要尊重法律，要用具體的行動言傳身教，帶領法律學院的學生成為一個遵守法律、克己奉公、決不犯法的法律工作者。但是，在「佔中」期間，陳文敏不斷發表煽動學生違法的言論，完全有違法律學院教師的操守。他支持種種違法暴力政治活動，為之巧言開脫。當高等法院發出了清場的禁制令，他竟然夥同法律界的政黨人士，認為佔領者不必遵守法院的禁制令，可以繼續佔領，陳文敏認為不遵守法院禁制令，並不等於犯法，他說：「遵守法律和法院的命令是有分別的，違法的事情每天都在發生，但不會有人認為在影響法治。」這樣的論點，如果作為法律博士的論文，一定「肥佬」。
陳文敏的缺德，更加表現在對香港大學遴選副校長制度的踐踏和挑戰。一百年來，香港大學都向全世界招聘學校的高層管理人員，規定了遴選的所有過程、什麼人參加了遴選、什麼人落選、落選的原因是什麼、當選的人的原因是什麼，一律保密，參加遴選的人絕對不能向社會宣佈他是競爭者，宣傳有利於他當選的材料，更加不允許好像黑社會那樣「曬馬」，動員政黨和支持者進行逼宮，發出最後通牒要挾校務委員會一定要在三十天內任命自己當選管理層的職務。因為香港大學條例訂明：校務委員會就是管理香港大學的最高權力機構，任命任何人出任管理層，不受到香港大學的其他的委員會制衡。但是，陳文敏把高等學府的學術性質、具有君子泱泱風度的閉門的遴選人才，變成了公開的政治的泥漿摔跤，破壞了保密的規矩，他單方面宣傳自己有利當選的材料，但是這些材料是不盡不實的，欺騙公眾的。陳文敏還有違反香港大學規則的行為，明知不能接受隱姓埋名的捐款，捐款不能用作違法的用途，但是陳文敏公然違反了上述的規定，受到香港大學審查委員會審查的時候，卻千方百計迴避捐款的真正人物是誰，採取不暴露事實真相的態度。這都是沒有誠信缺德的表現。更離譜的是，他一方面發表了自己已經通過遴選程序，並且接任副校長上班日期的謠言，以影射校務委員會進行擱置他的任命，「不合程序的公義」，一方面又和政黨人物勾結在一起，發動學生衝擊校務委員會的會議，侮辱和毆打師長，禁錮校務委員。陳文敏事後還對學生踐踏校規的行為表示「理解」。如果陳文敏擔任副校長，這一類粗暴的不文明的踐踏校規的風氣將會進一步蔓延，毒害更多的港大學生，誤人子弟，香港大學將成為一間港式文革的大學，培養出更多的「黃衛兵」。香港大學在學術上還怎麼能夠出類拔萃，蜚聲國際？
選擇怎樣的副校長，意味着香港大學今後走什麼路線，意味着香港大學要辦成怎樣性質的大學？難道香港大學要培養對抗中央、無法無天、踐踏法治、野蠻不羈、侮辱師長、不遵校規、動輒用拳頭解決問題的「專業人才」？
校委會須負起責任明辨是非
陳文敏還涉嫌不當處理捐款的問題，很可能要被廉署立案偵查。香港大學明明知道陳文敏將來還可能涉及犯罪的官司，如果草率地委任陳文敏為副校長，那麼，在「佔中」中生計和營業受到損失的廣大市民和商業機構，很可能會向香港大學索取賠償。原因是香港大學明知道陳文敏捲入了「佔中」的犯罪漩渦，仍然認同或許可陳文敏升職，表明支持他的做法，這樣就說明校務委員會沒有負起責任，起到辨明是非、獎罰分明作用。根據「香港大學條例」，校務委員會作出的任何決定，港大就要承擔法律的後果。陳文敏學術水平和品德都沒有資格擔任港大副校長，因此，校務委員會要對香港大學的法律責任、聲譽、長遠發展利益負責，就不應該委任陳文敏擔任副校長。
|
