■4名覆核案立法會議員昨開庭前會見傳媒。左起姚松炎、梁國雄、羅冠聰及劉小麗。指四議員不真誠改誓詞 不符「三條件」
香港文匯報訊（記者 杜法祖）「瀆誓四丑」梁國雄、劉小麗、羅冠聰及姚松炎4名議員，被行政長官梁振英和律政司入稟司法覆核其立法會議員資格，高等法院昨日展開為期3天的聆訊。代表特區政府的資深大律師莫樹聯在庭上鄭重指出，議員宣誓須符合三項條件，即宣誓人必須莊嚴、客觀地讓人感到他是真誠地願意被誓詞約束，以及不得更改宣誓的形式和增減內容 ，而4人去年就任時的宣誓全部違反該三項條件，有違宣誓的法律要求，後果是從10月12日宣誓當日起撤銷其議席。他指出，4人在參選時就已知道當選後就任宣誓的要求，但仍在宣誓中加入內容表達其個人意見，與主動放棄議席相似。
特首透過律政司司法覆核4名立法會議員的宣誓案件於昨日早上在高等法院開審。政府一方由資深大律師莫樹聯代表。4名被告則分別由資深大律師李柱銘、余若薇、戴啟思和陳文敏代表。
判例：瀆誓須承受風險
莫樹聯開宗明義指出，基本法第一百零四條、《宣誓及聲明條例》、上訴法院針對梁頌恆及游蕙禎宣誓案的判詞，及去年11月全國人大常委會釋法，都清楚看到宣誓須符合莊嚴、真誠、不可增減內容或更改形式這3個條件。同時不得藉宣誓宣揚本身的政治訊息或主張。宣誓人不能以不知道拒絕宣誓的法律後果，作為開脫藉口。
他引述梁國雄2004年宣誓案中，法官夏正民的判辭，指其中3個原則適用於本案：首先，在誓詞中增加字眼，即改變誓詞宣誓的形式或實質要求；二，有否在誓詞中增加字眼，應從客觀判斷而非考慮宣誓者是否認為自己當時正在宣讀誓詞；三，若有增加字眼，該宣誓即無效。
莫樹聯強調，宣誓的目的只有一個，就是表明擁護基本法及「一國兩制」，宣誓並不是行使所謂「言論自由」的適當時間，亦與言論自由無關。夏正民法官判辭已說明，必須嚴格按照誓詞宣讀，如自行加入其他內容，須自行承受風險。
他說，議員在參選時，就已知道當選後就任宣誓的要求。他們應該清楚明白這樣做並不恰當，不能以不知道宣誓要求，或根據前人所為宣誓，均不可作為借口。
監誓人出錯應法院介入
在捍衛民主原則的問題上，他指出，民主原則正是由憲制原則奠定，要求立法會議員按照誓詞宣誓，清晰表明效忠，是完全合理的。原訟庭及上訴庭的梁游案判詞強調，不依照基本法第一百零四條的憲制要求宣誓，是憲制問題，並非立法會內部事務，而宣誓是否有效的基準，並非之前的議員如何做。法院是最終仲裁者，若監誓人的決定錯誤，法院不得不介入。
莫樹聯指出，全國人大常委會釋法的內容，並非只針對所謂「自決」或「港獨」言論，而是要令宣誓重回正軌，需要考慮的是議員宣誓當時的整體行為，如答辯人之一梁國雄雖然未有在誓詞中間加字，而是在結尾加字，但兩者並無分別，因為都是在對外傳達不符合宣誓的形式及實質要求的、額外的政治訊息，扭曲了誓詞。
他更詢問主審法官區慶祥，倘法官在宣誓期間，在宣讀誓詞後加入「結束一黨專政」、「梁振英下台」等口號，其誓詞會否算有效？「為何法官、特首、主要官員不可以，唯獨是立法會議員可以有權這樣做？」是案中4人的宣誓，從整體來看，實有違宣誓的法律要求，而根據梁游案判詞，有關行為的後果是從10月12日宣誓當日起撤銷其議席。
辯方：無效宣誓非拒絕
就代表梁國雄的李柱銘在書面陳詞中稱，議員有參選權及參與公共事務的權利。莫樹聯指出，梁國雄參選立法會的權利完全不受影響，而他亦已當選，但宣誓的要求一直非常清晰，有清楚法律依據，任何人均不可能不清楚有關要求；任何人想做宣誓實質性要求以外的事，不論其形式及內容，均是改變了宣誓的形式及實質內容。
李柱銘在陳詞時稱，答辯人即使宣誓不成功，「極其量」只是無效，不等同梁拒絕宣誓，兩者有重大分別，又稱法例沒訂明何謂莊嚴，又說立法會的規則並無限制宣誓人不可以使用道具云云。
案件今日續審。