■控方結案陳詞指，陪審團仍可根據當晚現場片段，例如有被告手持「本民前」盾牌等，作出無可抗拒的推斷。 資料圖片有被告不斷附和黃台仰 有被告持「本民前」盾牌
「本土民主前線」前發言人梁天琦等5人涉嫌參與暴動案，昨日在高等法院續審。控方在結案陳詞時強調，根據案情及相關證據顯示，當晚在衝突發生前，並非寸步難行，但各被告並無離開現場。雖然案中並非所有事情都有直接證據，但根據當晚的現場片段，例如有被告不斷附和梁天琦及黃台仰，有被告則手持「本民前」盾牌等，陪審團仍可作出無可抗拒的推斷，裁定案中各被告暴動罪成。他並提醒陪審團考慮裁決時勿受政治理念影響，亦不應同情或敵視任何一方。■香港文匯報記者 葛婷
被告之一、「本土民主前線」前發言人梁天琦（25歲），昨仍舊由囚車押解到高等法院應訊。
他與案中另外4名被告李諾文（21歲）、盧建民（31歲）、林傲軒（23歲）及林倫慶（26歲），分別被控暴動、煽惑暴動，及非法集結等控罪。
首被告梁天琦否認一項煽惑暴動罪及兩項暴動罪，但就承認一項襲警罪，是本案涉及最多控罪的被告。
黃家駒已認罪毋須受審
案中原本尚有另一名被告黃家駒（27歲），惟黃於開審前已承認一項暴動罪，毋須受審，待全案審結後才一併判刑。
控罪指，各被告於2016年2月8日至9日，在旺角砵蘭街、亞皆老街、山東街及花園街參與非法暴動。
代表控方的資深大律師郭棟明開始結案陳詞。他指出，根據控方早前交給陪審團的時序表，在案件前半部分，包括第三被告盧建民曾在事發前一晚和食環署人員衝突，有「本民前」成員協助小販將木頭車從後巷推出大街，及砵蘭街上曾有食環署人員被群眾指罵及襲擊等，辯方並無特別爭議。
他指出，在事發當晚10時許，即的士被圍困於砵蘭街時，現場仍未有警察機動部隊成員，在場警員亦只配備小量裝備，但黃台仰已經用擴音器叫警方離開。
其後，當機動部隊成員進入砵蘭街後，黃台仰指示群眾向機動部隊人員推進，當時人群亦聽從他的指示。當時，砵蘭街上雖然聚集了不少人，但絕非擠迫到寸步難行，但各被告並無選擇離開現場。
郭棟明指出，從片段可見，現場的群眾在那個時候已經干犯非法集結罪，林傲軒也有份參與。當警方在接近2月9日零時推出高台時，梁天琦有份阻止警方防線前進，第四被告林傲軒則在黃台仰呼籲下推撞警方防線。
在高台推出後，警方和群眾發生衝突當刻，雖然片段未拍得第二被告李諾文和第三被告盧建民是否有任何行動，但兩人均有在現場出現，並應看見現場衝突場面。
雖然案中並非所有事情都有直接證據，但郭棟明認為，陪審團仍可根據相關證據，作出無可抗拒的推斷。
李諾文不斷附和梁黃說話
他舉例說，即使沒有證據顯示次被告李諾文與「本民前」有關連，但從當晚現場片段所見，李諾文不斷附和梁天琦及黃台仰的說話。
他提到，李諾文當晚在砵蘭街手持盾牌，而「本民前」成員李東昇曾搬運盾牌，控方相信該盾牌屬「本民前」所有。控方質疑盾牌在當晚數量稀缺，「本民前」會否將盾牌「畀毫無瓜葛者」。
證人認出被告外貌特徵
控方續指，有片段拍到事發當晚一名男子，衣着及帽子均與第三被告盧建民一樣，連背包放水樽位置亦相同，若仍堅持兩者非同一人，是「不切實際的幻想」。
警方證人及作供的電報辦督察均同意，疑為第五被告林倫慶的男子，跟在錄影片中男子衣着有出入。不過，控方指出，證人認出被告全因其外貌特徵，而非單憑衣着。
控方最後提醒陪審團，不應受個人政治立場或被告的政治理念影響，亦不應對被告抱同情、憐憫或敵視，應憑事實證據作出公正並不帶偏見的裁決。
控方陳詞完畢後，將由辯方進行結案。法官其後會引導陪審團，而4男5女陪審團就會退庭商議裁決。