律政司日前公開解釋沒有足夠證據就UGL事件起訴前特首梁振英，事件本應畫上句號。但是反對派糾纏不休，對律政司基於法律和事實作出專業、獨立的決定，進行百般「莫須有」的抹黑。連日事態，暴露反對派輸打贏要、雙重標準，竭力破壞香港檢控獨立、不受干預的傳統。律政司沒有就本案諮詢獨立法律顧問意見，合法合情合理。尋求獨立法律意見並非必然，本案明顯證據不足，律政司亦有足夠能力作出判斷，無需再尋求「外援」，避免浪費公帑，正是按照檢控守則辦事，維護公眾利益。
UGL事件早在2014年已被炒作，至今沒有任何證據證明當中存在違法行為，英國、澳洲的執法機構都明確表示不會跟進事件，也沒有任何海外的機構或人士要對事件採取法律行動。本港廉署完成有關UGL事件的調查並向律政司徵詢法律意見，律政司認為沒有足夠證據向梁振英提出檢控，足以證明梁振英清白。但是，反對派不肯善罷甘休，對梁振英咬住不放，並且把矛頭指向律政司，要求律政司司長鄭若驊交代不檢控的理據。
其實，今年2月初作結的一宗類似案件，律政司亦採取相同處理，反對派的表現卻截然不同--5名前任及現任反對派議員被指收取壹傳媒創辦人黎智英及其助手Mark Simon捐款，涉觸犯《防止賄賂條例》、《選舉（舞弊及非法行為）條例》以及公職人員行為失當罪。廉政公署經過3年多調查後，向律政司徵詢法律意見。今年2月1日，律政司認為沒足夠證據提出檢控。這宗案件，律政司亦是發新聞稿解釋，指不提檢控是基於證據不足，是依據《檢控守則》和適用法律而決定，亦無尋求獨立法律意見。
值得注意的是，廉署調查反對派議員收取黎智英捐款案，包括李卓人「袋住先」，都發生在被調查者擔任立法會議員任內；而UGL事件是發生在梁振英參選特首前的正常商業行為。相同的案例和結果，對於自己友「甩難」，反對派就聲稱，「律政司以事實為依據，是理性決定」，「釐清事實，還涉事人一個解釋」；而梁振英獲得同樣對待，反對派為何立即對律政司興師問罪？不同反應，證明反對派因人而異、厚此薄彼，對同樣的問題，有兩副不同嘴臉。
至於反對派質疑律政司無就不起訴梁振英尋求獨立法律意見，更是欲加之罪。法律界人士反駁，律政司尋求獨立法律意見並非必然，只有當律政司內部無能力及沒有相關專長，才需尋求獨立法律意見。目前香港有關貪污及公職人員行為失當案例已經足夠，特別是本港終審法院已經對有關罪行作出具絕對約束性的判決，有充分的參考作用，即使海外法律專家的意見亦無從改變。因此，律政司毋須再就UGL事件外聘外間法律人士提供意見。
基本法第63條訂明，律政司主管刑事檢控工作，不受任何干涉。律政司檢控守則亦規定，檢控人員代表社會肩負重大職責，確保時刻以同等的尺度，不偏不倚地秉行公義。律政司檢控獨立、不受干預，是香港作為法治社會的重要體現和保障。反對派為狙擊梁振英，打擊律政司的威信，將法律問題政治化，罔顧法律和事實，向律政司施壓，損害法治公義。