|
翁靜晶
世事倘有絕對，那麼法庭的官司，就毋須有控辯雙方的律師。法律奧妙之處，正於它並不是「非黑即白」，而是存在了灰色。迪士尼樂園春節之「閉門謝客」事件，正帶著法律的「灰味」。
遊客碰一鼻子灰，迪士尼高層職員灰頭土臉道歉，消委會發言人表示，諮詢過法律意見，指樂園在售票時，如沒有向客人說明有可能因事關門，迪士尼就涉嫌違反合約條款，旅客可向樂園索償。
然而關乎「違反合約條款」的案件，意見難以統一，並不能只從一個角度看。消委會的意見有道理，但迪士尼一方的做法，也不是沒有法理依據。
合同法，有所謂「受挫失效」（Frustration）。受挫失效的意思，是指雙方的約定，因為某種不能預見及意外之事，導致合約「流產」而無法履行。舉個例說，演唱會門票售罄，歌星卻在開場前「失聲」。對此情況，香港《法律修訂及改革（綜合）條例》第十六條：「受挫失效的合約的各方的權利與法律責任的調整」，訂明處理方法。籠統言之，主辦單位的責任，是退票；但對於來賓的交通費、其他開支，一般都不獲賠償。
「逼爆」迪士尼，法庭若接納為「不能預見及意外之事」，遊客頂多可獲退票；「其他開支」的追討，例如專程遠渡而來的開銷，就絕非必然。
再說，當人流超出危險線，迪士尼採取「落閘」做法，也合乎安全標準。試想，一旦發生消防走火，樂園因為超額而釀成巨災，這罪名，誰人擔得起？而且，對旅客來者不拒，一律放行的後果，是每位來賓都要大排長龍，甚至有人無法完成所有遊戲。顧名思義，買票進「樂園」，為的是「買快樂」，顧客不歡，依然是違反了對顧客的承諾。為此，循「眾害取其輕」的方向去想，迪士尼關上大閘，也是沒有辦法的辦法。
所以，旅客要決定是否向迪士尼索償，考慮的層面，並不是一面倒的。
|
