 放大圖片
■《洞穴奇案的十四種判決》。薩伯 著 商務印書館
■章 雋
一八四二年，一艘客輪從英國利物浦駛往美國費城。就像鐵達尼號的悲劇，中途撞上冰山沉沒。《鐵達尼號》電影中謙卑高尚的人類尊嚴沒發生在這艘布朗號輪船上。船長和八名船員先搶佔了有槳有帆的小救生艇，四十一名乘客和幾個水手登上有槳無帆的大救生艇。三十個乘客被留在客輪上沉入大海，大多數是兒童。
慘劇還在後面，小艇很快就得救，大救生艇因為超重，不但無法航行，還開始浸水，開裂。為了減輕負擔，水手把六個男人和兩個女人拋到海中，第二天又把兩個男人扔下船。
剩下的人在法國海岸被救起，有些倖存者返回了美國，並向費城地區檢察官指控水手謀殺。當時唯一住在費城的水手霍姆斯被逮捕並審理。因為他為自己辯護，殺人是為了救艇上其他人的命，在法律上是正當的。最終，法官指引陪審團認定霍姆斯犯有非預謀故意殺人罪。
無論對普通人還是法官來說，這都是一個矛盾重重的案例，也很容易引發法理學者的觀點論爭。是維護司法的獨立性，還是尊重立法的動機？是維護法治的傳統，還是考慮普通民意來作自由裁判？簡直可以改編成一部法證電影的精彩腳本。事實上，當代法理學的不同流派之間就常常為這種問題各持己見。在這基礎上，美國著名的法理學者富勒（Lon Fuller）虛構了一個偉大的案件—「洞穴探險者案」。
五個夥伴一起去作洞穴探險。出發前就告訴其他人，如果多少天還沒回來就報警，還帶了無線電通訊設備，不過只有剛好足夠的食物。他們在洞穴中時發生了山崩，五個人被困在裡面。因為有留言，救援隊立即趕來，但挖開石頭還要十天，而且在拯救過程中已經犧牲了十個工人。五個探險隊員通過無線電通訊，確認了如果沒有食物他們將捱不過十天，於是有人提議抓鬮，殺死一個同伴吃掉，來救其他四人的命。在抓鬮開始前，提議的人卻覺得太恐怖，建議再等幾天，但被其他人否決了，由其他人代替他抓鬮，結果對他不利。這個人被殺死，然後吃掉。
其他四人被救出來，隨即被送上法庭。初審法官判決他們是故意殺人罪，判處絞刑。被告人不服，上訴到最高法院。最高法院的五位法官開始討論應怎樣判決。
犧牲了十個工人才救出來的人，卻又要把他們問吊？他們確知不吃掉同伴就必死無疑，算不算自我防衛？九成的輿論同情被告，法官是否該循順民意？被困在洞穴中的人，是否受到聯邦法律的管轄？道德和同情，是否可以解釋制定法？
五個法官，代表了五種不同的法理學思想。每個人的陳詞都言之成理，深深打動讀者。最後這四個倖存者是逃出生天，還是被送上絞架？
香港社會近年風行「通識」，普通讀者不妨看看這「洞穴奇案的判決」，無論是訓練看單一問題的不同思路，還是認識法治的精神，都相當值得。
|
放大圖片
