|
翁靜晶
在舉世皆關注婦女權益立法，或是爭取動物權利之時，「兒童人權」卻相對受人忽略。未成年人，其法律地位頗像古時的女性，乃「屬於他人」的「財產」，受家長、監護人，以及法院的支配、管束，自主權極為「有限」。基於對兒童的保護，十八歲以下人士訂下的合約，「一般」作無效論！
一名十六歲少女，在澳門賭場贏得七十四萬獎金一事，就令公眾產生疑問，究竟在怎樣的交易合約中，未成年人才具備「權利與責任」。一如上述，法律賦予兒童「有限自主」，交易的商品或服務，若是生活之「必需」（如衣服、食物或教育等），與未成年人訂定之合約，便屬有效。賭博，則可與股票交易看齊，前者雖未有案例，但從百多年前，一宗股票買賣的訴訟案中，卻可見一般應用於未成年人的法律原則，在特殊情況下，仍存在例外。
一八五零年的North Western Rly Co v M' Michael案，主角是仍未成年的米高，他以郵遞方式，認購了西北鐵路公司的股份。未幾，股價暴跌，米高「願賭而不服輸」，辯稱他認購之時，未滿法定年齡（二十一歲），因此該買賣合約無效！西北鐵路公司於是興訟，追討「撻訂」損失！
陪審團站在米高的一方，但法官卻有異議。法庭指出，權利和責任是共存的。以股份而言，未成年者既享有獲利的機會，就不能擺脫付款之責任。同理，在當時的社會，兒童若簽下租住房屋合約，也不能以年齡為由，拒絕交租。因此，法官動用了「逕為判決」（Judgement Non Obstante Veredicto），修正了陪審團的決定。此案，成為重要先例。
由此推理，兒童買下了賭博彩票，亦難以在敗北之後，要求退款！否則定會天下大亂！
兒童權利，向來存在矛盾。十歲要負上刑責，十六歲可以結婚，但十八歲才可進入賭場……究竟，扳一下老虎機、挑一隻股票，以及選一個配偶，何者才是更重大的決定？
|
