 放大圖片
■柳如是
蒹 葭
明朝名媛柳如是作有立軸《天香濃浸》，不過，上面的題畫詩不是柳本人所作，也不是錢牧齋所作。此詩應為明人童冀所作，原名《題「宋徽宗石榴高宗書韓昌黎」詩》，也就是徽宗的畫，題上了韓文公的詩，然後童冀看見了這幅附有文公詩的徽宗畫，有感，另題了一首詩，故名為《題「宋徽宗石榴高宗書韓昌黎」詩》。童的原詩與柳所引略有不同，為「金風吹綻紫綃囊，零落宣和御墨香。猶喜梢頭風露少，南枝有子殿秋光」。第一句柳版為「絳紗囊」，第二句柳版為「於今」，「御墨香」為「墨猶香」；第三句柳版為「喜得樹頭霜露少」。
是柳引錯了詩，還是故意改動？裡頭非常耐人尋味，先要講講童詩的原意。其實這首詩頗為出名，許多總集都有收，其中以《七修類稿》卷三十八說得最為詳盡。但是，這些書的編者或者著者都沒有考證出此詩作者，他們只說是「無名氏」、「闕名」、「亡其名姓者」所作。
經過多番查找，我在明初人童冀所著《尚絅齋集》卷三末處找到此詩。三百多年的一樁無頭公案大明於今，可謂平生一快。《尚絅齋集》不算僻書，《四庫》有收，而《四庫珍本初集》版所載此詩也一模一樣。
作者既知，那麼這幅畫為甚麼要題此詩？我們先看此書題目天香濃浸。據明代徐湖《徐氏筆精》卷五頁三十五所記「宋黴宗繪畫題詠者，多含譏刺」，其中舉的例子有元人張羽《題桂枝圖》一詩云「玉色官瓶出內家，天香濃浸月中葩。六宮總愛新涼好，不道金風捲翠華。」據明人郎瑛筆記《七修類稿》卷三十八頁三云，此詩乃「責高宗之不子也」。換言之，張來儀這首「天香濃浸」詩，是在諷誚天水南渡史事，即高宗苟安江南，不思迎歸二帝。
同樣也是《七修類稿》卷三十八的記載，最精彩的來了，看這一段：
又亡其名姓者，味其石榴曰「金風吹綻絳紗囊，零落宣和御墨香。猶喜樹頭霜露少，南枝有子殿秋光」。此言南渡得人，有惜之之意。然三詩皆有含蓄，後二詩琢句尤工。
（葭案：上引詩句文字稍有不同，更近於柳畫版本，稍遠於原來的童冀詩。但這個版本在文獻上流傳最廣，《全閩詩話》卷八、《徐氏筆精》卷五、《御定歷代題畫詩類》卷八十八、《御選宋金元明四朝詩》四個本子都是這四句。柳版暫時只見其〈天香濃浸〉立軸；童原版暫只見《尚絅齋集》）
換言之，原來這首《天香濃浸》立軸的題畫詩，也是一首諷刺詩，意思是說宋高宗南渡後，幸虧有一些人才支撐，宋室半壁江山才不至於立亡。《七修類稿》卷三十八所謂「有惜之之意」，照我的理解，根本精蘊在於人才可（珍）惜之意。
回看《天香濃浸》一畫，既然畫名「天香濃浸」和題畫詩《題「宋徽宗石榴高宗書韓昌黎」詩》都有譏刺之意，那到底代表甚麼？聯想到錢柳背景，我大膽推測此畫用心。這畫是柳如是親畫，畫給錢牧齋，以天水一朝宣和、南渡等史事為切入點，半微諷、半暗勸錢牧齋堅持復明之心。宋與明，金與清，情形何其相似！以錢牧齋之博學，尤精於明代詩文，理當知道童冀此詩（且勿論他知道作者與否）。柳畫題這首詩，就是知道他一定看得懂背後意思。甚麼意思？「南渡得人，有惜之之意」。南宋能得人，明清交際，情形更劣於南宋。錢先生，您就是這個人！不能不自加珍惜。性命誠可貴，但一生氣節、後世聲名，難道不更可貴麼？請您痛自珍惜！這才是一代才女柳如是《天香濃浸》立軸之真意，如此委婉曲折，精雅絕倫。三百年後，猶能使吾輩折腰拜服，不敢直視。錢、柳之博識高才，信矣！
錢柳詩文，有恪公經典大著《柳如是別傳》在前，法眼如炬，處處都是復明的深心。葭今考此畫，乃附恪公之驥尾，聊為一註腳耳。雖淺陋殊甚，必為通人所譏；然心願已成，亦可快慰平生。摘引恪公《別傳》序文二處於下，以為結。
寅恪聞之大喜，遂付重值，藉塞其望。自得此豆後，至今歲忽忽二十年，雖藏置篋笥，亦若存若亡，不復省視。然自此遂重讀錢集，不僅藉以溫舊夢，寄遐思，亦欲自驗所學之深淺也。蓋牧齋博通文史，旁涉梵夾道藏，寅恪平生才識學問固遠不逮昔賢，而研治領域，則有約略近之處。豈意匪獨牧翁之高文雅什，多不得其解，即河東君之清詞麗句，亦有瞠目結舌，不知所云者。
寅恪案，王介甫此言可以見註釋詩中古典，得其正確出處之難。然史記漢書及昌黎集，皆屬古籍，雖出處有先後，猶不難尋檢得之。若錢柳因緣詩，則不僅有遠近出處之古典故實，更有兩人前後詩章之出處。若不能探河窮源，剝蕉至心，層次不紊，脈絡貫注，則兩人酬和諸作，其辭鋒針對，思旨印證之微妙，絕難通解也。
恪公尚如此說。以今人之淺學上窺古人學問，可輕議哉！可輕議哉!!
|
放大圖片
