|
黃志強 香港大學中文學院
《說文解字注》成書之時，段玉裁年已七十，精力既衰，校讎之事皆屬之門下，失誤自所難免。故清代樸學家中，著書斠正段《注》者，不在少數。丁福保在《說文解字詁林敘》中說：「訂補段《注》而專著一書者。如鈕樹玉之《段氏說文注訂》；王紹蘭之《說文段注訂補》；桂馥、錢桂森之《段注鈔案》；龔自珍、徐松之《說文段注札記》；徐承慶之《說文段注匡謬》；徐灝之《說文段注箋》等，皆各有獨到之處，洵段氏之諍友也。」須知駁正段說者，所言未必盡是，錯謬難免，但仍不失為段《注》之功臣，其著作均有一定的參考價值。
王紹蘭書旁徵博引 惜稍雜亂
王紹蘭《說文段注訂補》一書，凡14卷，旁徵博引，資料豐富，論斷大多確鑿可信。惜乎王書引述材料之方式稍嫌雜亂，歸字之說有欠周全，於聲韻通轉理論亦乏完整說明。鈕樹玉則認為段《注》與許書不合之處，計有6端：
1. 段《注》自立條例，以為許書必用本字，一也。
2. 段氏創十七部以繩九千餘文，二也。
3. 六書轉注，本在同部。段《注》以字音略同，義可互受，三也。
4. 引證之文，當同本義。段《注》間或別易一字，以為引經會意，四也。
5. 文字孳孔浸多，容有音義相同，及諸書失引者，段氏車取疑為淺人增，五也。
6. 陸氏《釋文》，孔氏《正義》，所引《說文》多誤。《韻會》雖本《繫傳》，而自有增改，段《注》則一一篤信，六也。
針對此6項弊端，鈕氏於段說多所斠正，讀段《注》者，實宜參考。
徐灝注箋獨具卓識
徐灝的《說文解字注箋》，在形式上是段書的附庸，實際上卻是一部獨具卓識的著作。胡樸安的《中國文字學史》指出：「其書就《注》為《箋》，然亦有駁段之處……其書之卷帙，增段氏原書一倍，至為繁重，亦可為讀段《注》之輔。」林明波《清代許學考》則曰：「是篇蓋為匡弼段《注》而作，段說之未是者正之，未備者補之，未盡者則更引而申之。其言悉有佐證，旁徵博引，不厭煩言。雖纖介之失，亦皆舉而發之。各條皆繫以『箋曰』二字，其言之精審與補正之夥，實不讓鈕、王氏專美於前……並奮然獨抒己見，不隨人作俯仰者，謂其為許氏功臣，段氏諍友，蓋非過矣。」誠如林氏所言，徐《箋》之學術價值，不容忽視。
徐灝不會奉許書之說為金科玉律；如果說解有錯的話，他會蒐集其他資料（如經史及諸家注疏），對字形詳加分析，然後提出一個他認為比較穩妥的解說。而且，在可能範圍內，他更會利用金文材料來補足或支持自己的說法。因此，在很多地方，徐《箋》能夠補充、甚至糾正許慎和段玉裁的意見。除了通過字形去追尋字義之外，徐灝亦非常注意字音與字義的關聯。他不但取法於傳統聲訓，通過諧聲偏旁去分析形聲字的字義；還把諧聲偏旁相同的異部字排列起來，將它們的意義加以比較；間中更以方言資料為輔，為自己的意見提供更多證據。
|
