|
卓 偉
不論是「立會無權論」或是「行政設限論」，公民黨都是在曲解法律，欺騙港人，一方面通過「立會無權論」來矮化立法會的權能，為外傭來港打開缺口，達到開拓外傭選票的大計；另方面提出子虛烏有、遺害深遠的「行政設限論」，令港人誤以為單憑行政措施「截龍」便可安枕無憂，藉此淡化公民黨的禍港行為，並為未來的司法狙擊埋下大量計時炸彈。公民黨「玩法禍港」的本質至此已是表露無遺。
外傭爭取居港權官司案件在高等法院審結，法官林文瀚在聽取雙方陳詞後，將於9月底作出書面判決。這宗司法覆核的核心，是入境條例中限制外傭並非「通常居港」的條款是否違憲。政府一方重申，立法機關一直有界定「通常居港」的權力，入境條例對外傭的限制並無違憲；而代表外傭的資深大律師李志喜則指立法機關無權界定外傭不符合「通常居港」規定，但被法官質疑指如果立法機關無權施加限制，「感覺好奇怪」。同時，李志喜及公民黨一再強調，即使法院裁決入境條例「違憲」，入境處處長仍可透過行政措施「限制」外傭取得居港權，這種說法也受到社會的廣泛質疑和批評。
扭曲立法會權力 將立法會矮化
公民黨向以法律專業自居，但社會卻鮮有看到他們就不同法律爭議提出什麼真知灼見，反而是不斷打著尊重法治的旗號去進行政治狙擊，甚至是故意曲解法律去欺騙市民。就以這次外傭居權案為例，公民黨指立法機關有權就《基本法》第二十四條，核實外傭的身份，但就無權將一些符合《基本法》第二十四條的人，排除在「通常居港」外，便盡顯其「訟棍」本色。
公民黨的邏輯相當可笑，立法會作為本港立法機關，其訂立的法例怎可能無權將申請人排除在「通常居港」外？這不是明擺著質疑立法會的立法權嗎？公民黨為了證明入境條例無效，肆意扭曲立法會的權力，將立法會矮化，說由立法會訂立的法例是沒有法律效力，這教立法會情何以堪？公民黨一直以捍衛法治自居，說政府不尊重立法會權力，現在原來最不尊重立法會的正是公民黨，難怪法官也直指「感覺好奇怪」。事實上，《中英聯合聲明》中，兩國就外傭來港不屬「通常居港」已有共識，而《基本法》第154(2)條亦訂明特區政府有權制訂出入境政策，這說明入境條例對外傭來港作出限制、將外傭排除於「通常居港」並沒有違憲。公民黨自知理據不足，採取魚死網破的策略，將立法會制定法例的權力全盤推翻，指立法會訂立的法例無權限制外傭，藉此為外傭來港提出依據，不但曲解法律，而且削弱了立法會的角色及權威，未來後遺症不少。
在聆訊中，李志喜又提到，即使法院裁決入境條例「違憲」，入境處處長仍可透過行政措施「限制」外傭取得居港權，這個論調與公民黨黨魁梁家傑一直強調的所謂「四大關卡」論是如出一轍，都指說即使入境條例被判違憲，外傭居港滿7年後有權取得居港權，入境處處長也可採取行政措施去阻擋外傭來港，例如現時入境處處長會要求申請人提交四項資料，包括「是否在香港有慣常居住地」、「家庭主要成員是否在港」、「是否有合理收入維持生活」、「是否已按法律繳稅」。公民黨認為當局可通過「行政設限」「截龍」，市民對於官司的影響不必杞人憂天。公民黨此舉不過是為了淡化案件的危害性，減輕外界對公民黨的口誅筆伐，現實上不但行政設限根本做不到「截龍」效果，更會引發大量司法覆核的官司，是公民黨包藏禍心的詭計。
「行政設限」子虛烏有 只為淡化事件
公民黨提出的「四大關卡」本身只是入境處處長行使酌情權時的參考資料，而非什麼明確要求或準則，更不是什麼取得居港權的關卡，根本不能以此阻擋外傭湧港。更重要的是，如果政府聽取公民黨的「建議」，真的以「行政設限」去「截龍」，勢將引發無日無之的司法爭議。試想既然入境條例已被公民黨指為違憲，入境處處長還有何法理依據採取行政措施「截龍」；既然立法會制定的法例也無權排除申請人取得居港權，政府的所有行政措施又豈能合法？公民黨不是在「靠害」嗎？假如當局真的「從善如流」，將來公民黨又可針對這些行政措施逐一發動司法覆核，以歧視外傭及平等人權等理由去推翻這些措施，勝訴機會相信極大，這樣外傭來港還有何阻礙？同時，公民黨又可操弄無日無之的司法覆核，官司勝了可以打擊政府威信，爭取數以萬計的外傭票支持，就算輸了官司收入也是袋袋平安，這樣一本萬利的生意唯有公民黨才想得出來。
不論是「立會無權論」或是「行政設限論」，公民黨都是在曲解法律，欺騙港人，一方面通過「立會無權論」來矮化立法會的權能，為外傭來港打開缺口，達到開拓外傭選票的大計；另方面提出子虛烏有、遺害深遠的「行政設限論」，令港人誤以為單憑行政措施「截龍」便可安枕無憂，藉此淡化公民黨的禍港行為，並為未來的司法狙擊埋下大量計時炸彈。公民黨「玩法禍港」的本質至此已是表露無遺。
|
