 放大圖片
■政府在提交上訴理據的文件中，提出3大論點，指法官林文瀚錯誤判斷「通常居住」的定義。資料圖片
香港文匯報訊（記者 杜法祖）港府已就外傭居港權司法覆核案提出上訴，以推翻高院法官林文瀚裁定《入境條例》中，有關連續居港滿7年的外傭不合乎「通常居住」條文違反《基本法》的判決。政府在提交上訴理據的文件中，提出3大論點，指林官沒有考慮中英政府在香港回歸前後決定外傭為「非通常居住」的類別；又錯誤判斷「通常居住」的定義。所以入境處有權行使權力，將外傭劃分為不能申請「永久居民」之列。
保安局局長李少光早前透露，政府將就外傭居港權司法覆核一案上訴，政府於本月4日擬定有關上訴理據呈交法庭，文件顯示政府要求法庭頒令將早前裁決的結果擱置，兼且撤銷申請人Evangeline Banao Vallejos司法覆核的申請，並下令申請人支付上訴聆訊的訟費。
未考慮外傭列「非通常居住」
政府一方於文件表示，他們有3大論點挑戰林官的判決，分別是《入境條例》第2章第4條（a）（vi），並未有違反《基本法》第24條（2）、（4）項條文，因為外傭在香港根本並非「通常居住」；入境處處長根據《基本法》第154條（2）行使有關《入境條例》，更是合法合憲；再者，林官沒有考慮中英政府在香港回歸前後決定外傭為「非通常居住」的類別，是不恰當的。
錯引述不同性質莊豐源案例
政府一方認為，林官在引述終審庭案例時，錯誤判斷「通常居住」的定義，因有關案例的涉案人是囚犯，所爭議的是不同的《入境條例》，毫無疑問本案外傭是符合在《入境條例》第2章第4條（a）（vi）之內。 除此，政府重申基於外傭政策的獨特性，《入境條例》第2章第4條（a）（vi）對外傭的政策，是符合《基本法》第24條對「通常居住」的解釋；而且法庭在解釋《基本法》第154條（2）行使有關《入境條例》之時，法官引述的莊豐源案例，上訴人是在港出生的中國公民，性質與本案不同，所以法庭應接納政府一方的陳詞，指由於外傭逗留香港的模式，立法機關有權行使政策，將界定為「非通常居住」的外傭拒諸申請為永久居民的門外。
政府亦不滿法庭未有考慮香港在回歸前後，中英政府已界定外傭為「非通常居住」的類別，亦制定相關政策維護這一個決定，認為法庭應考慮中英聯合聲明，以及1999年人大釋法，都賦予香港立法機構能夠依據《基本法》第24條，行使權力決定哪一類人士為「通常居住」，包括能夠將外傭排除於這一個組別之外。
|
放大圖片
