 放大圖片
■龔仁心：善有善報，惡有惡報。不是不報，只是時辰未到！ 香港文匯報記者劉國權 攝
香港文匯報訊（記者 文森）已故華懋集團主席龔如心千億遺產爭奪案，商人陳振聰向香港終審法院申請上訴許可，並提出「新證據」。不過，終院3位法官不接納有關理據，強調批准是次上訴與否與公義無關，陳振聰亦未能提供新證據，故駁回申請，意味陳振聰千億遺產夢碎，亦代表這宗纏訟4年，全港矚目的千億爭產案終於終結，有關遺產將歸華懋慈善基金管理（尚有相關新聞刊A4版）。
自稱為「龔如心愛人」的陳振聰在千億遺產案連輸兩仗後仍「垂死掙扎」，稱「2006年遺囑」見證人王永祥及吳崇武的證供不可信，並以龔如心遺產涉及的金額龐大，遠超100萬元的上訴門檻，聲稱不上訴是不公義，於昨日向終院提出「終極上訴」。
陳振聰昨日未有現身，只由胞弟陳振國到庭旁聽。由於是案全城哄動，法院開放另一個房間供記者旁聽。
「新證據」指證人口供不一
陳振聰的代表、御用大律師John Katz向終院申請「加入新證據」，指早於2009年3月初在高院原訟庭開審時，警方商業罪案調查科已就有關偽造遺囑及欺詐等案情主動聯絡「2006年遺囑」兩名見證人王永祥及吳崇武，龔如心胞弟龔仁心，龔如心生前秘書區燕玲及龔如心臨終前的腫瘤科主診醫生梁惠棠，並向5人錄取合共7份書面供詞。
不過，他稱，陳振聰於今年5月被警方商罪科探員拘控後，才獲悉警方曾為證人錄口供，稱若非陳振聰被刑事起訴，律政司及警方必須向刑事案被告披露所有涉案的控方證人供詞，陳振聰就會一直被「蒙在鼓裡」，故律政司有「刻意隱瞞」之嫌，導致陳振聰喪失在爭產案盤問有關證人的機會，也可能令王永祥證供的可信性或可靠性受質疑，而王永祥在2009年3月5日、10日及16日先後向商罪科提供合共3份書面口供，第二份與王永祥在爭產案庭上證供有出入。
John Katz續稱，王永祥於第一份口供及在庭上提到，2006年10月16日應龔如心要求前往華懋總部。當時龔如心於王永祥及吳崇武面前簽署一份文件後，著王、吳兩人做見證簽名，王永祥稱當時看了看文件，發現只屬「部分遺囑」，即時提醒龔如心，龔回應「我知道」；王永祥第二份書面供詞卻沒有提到曾向龔如心提醒文件是「部分遺囑」，他認為王永祥口供不一致，並質疑其可信性。
3法官退庭5分鐘即裁決
不過，終院常任法官李義反駁稱：「王永祥向警方錄取的第二份書面供詞必須前文後理一併閱讀，不能斷章取義。王永祥在第二份口供只是沒有提及為何認為是『部分遺囑』。」他又質疑John Katz道：「現在陳振聰發現5人的書面供詞，是否要在上訴時再花多40天去處理？」
終院常任法官包致金則要求，陳振聰若要終院批准上訴，就必須提出「新的」理據。John Katz在回應只稱，陳振聰上訴並非為取得整筆遺產，只是希望出任遺產信託基金的執行人，能夠實現龔如心的遺願，而基金涉及公眾利益，故他們「有理據」上訴。
華懋集團代表律師張健利則在庭上批評，陳振聰一方是在混淆視聽，指對方所謂的新證據「並非新鮮事」，重申法庭已裁定陳振聰手持的「2006年遺囑」是偽造，故法庭毋須再就此辯論。
3位主審法官包括包致金、陳兆愷及李義在聽取雙方理據後退庭，商討約5分鐘，即裁定不允許陳振聰上訴，而拒絕上訴的理由及堂費如何安排，稍後會在書面判詞中交代。
|
放大圖片
