公民黨無視惡果 要法庭予外傭居權

放大圖片

■代表外傭的大律師李志喜(左)要求法庭毋須考慮判決結果對社會或經濟的影響，遭上訴庭法官司徒敬(右)質疑。資料圖片

　香港文匯報訊（記者 文森）特區政府就入境條例違反《基本法》的上訴案，昨續在高等法院上訴庭審理。代表外傭一方的公民黨成員、資深大律師李志喜，要求法庭毋須考慮判決結果對社會或經濟的影響，因為今次案件主要是解釋《基本法》的相關條文。她又說，特區政府有權實施出入境管制，但措施不可凌駕《基本法》，剝奪一些根據《基本法》享有的權利，否則是「妹仔大過主人婆」。但上訴庭法官司徒敬卻提出質疑，指越南難民等回歸前沒有居留權的人，是否會在香港回歸後，可以根據《基本法》享有居留權。

　外傭居港權司法覆核上訴案踏入第二天，菲籍居港女子Vallejos Evangeline Banao代表大狀李志喜，向法庭提出在案件原審時，林文瀚法官當時沒有處理案件對社福及經濟情況的數據。李志喜又表示，決定是否給予外傭居港權時，不應考慮社會及經濟帶來的影響。

亂「釋法」 竟稱不應加資格限制

　李志喜指出，回歸前港府有完全的自主權，決定任何人士可以在本港獲得居留權，但回歸以後，受到《基本法》限制，所以不能用回歸前的情況對比現時的情況。李志喜又說，由於《基本法》二十四條寫明，居港滿7年的中國公民，可以獲居港權；在同一條文內提及的外國公民，只要住滿7年亦應獲得居港權，不應加入資格限制。

　其中一位上訴庭法官司徒敬反問李志喜，越南難民等回歸前沒有居留權的人，是否會在香港回歸後，可以根據《基本法》享有居留權。李志喜回應指出，當年越南難民沒有香港身份證並且會被安置到其他地方，不包括「通常居住」定義之內；但外傭就有香港身份證，不應該排除在「通常居住」定義之外。她又稱，外傭跟回歸前的外籍公務員一樣，都是接受一些受聘條件來港工作，待遇不應有分別，彼此都應有資格申請居港權。

談被迫離港概念 李志喜再被鄧官窒

　李志喜續引伸，另一宗司法覆核案的申請人Domingo，從1996至2008年間只離港7天，可見他是自願及打算長期在香港定居，而本案的Vallejos須受外僱聘用合約條例的影響，每2年須更新而必須短暫回鄉。司徒敬質疑入境政策的原意，就是令外傭不得居港逾7年。李志應回應稱，離港前Vallejos確認會繼續受聘於同一個僱主，認為她只是在政策上被迫離港，與香港的關係並無中斷。然而，上訴庭副庭長鄧國楨卻指，被迫離港與被迫在港囚禁的意義相同。案件今續。