 放大圖片
■去年，北京市政府出台新的稅收金融監管措施，以調控市內樓市。 資料圖片
多位法學專家、經濟學家認為，對「吳英案」議論的理性民意，集中體現在對現行法律制度、金融制度改革的期盼。目前法律規定的合法民間借貸與非法集資類犯罪，界限十分模糊，需要進一步釐清。浙江大學光華法學院刑法研究所所長高艷東表示，當不得不用刑法對集資詐騙行為進行嚴厲打擊時，須貫徹精細司法的原則。此外，北京大學經濟學院院長孫祁祥向本報指出，官方已指出民間借貸具有制度層面的合法性，但仍需盡快對民間金融進行較完善的立法。
浙江大學光華法學院教授胡銘表示，是否將借來的錢用於揮霍，是法律規定的罪與非罪的界限。不過，經過研究發現，幾乎所有的民間借貸案件背後都有或多或少揮霍的「影子」，高息借貸的相關資金用於包裝、擺闊等，與經營策略往往存在一定關係。
相關法律零散不協調
不過，由於合法性邊界模糊，民間借貸依然處於尷尬的灰色地帶，加之常與非法集資、地下錢莊等行為相關聯，其犯罪界限有待進一步釐清。民間借貸立法滯後於社會實際，相關的法律規制散見於《民法通則》、《合同法》、《物權法》、《擔保法》、《刑法》、《非法金融機構和非法金融業務活動取締辦法》等法律規章中。
民間借貸法律規則的零散化與不協調，模糊了實務中處理相關糾紛案件的合法性標準，凸顯了民間借貸的制度性風險。比如，在最高法院兩個涉及民間借貸的司法解釋中，一個規定企業從民間借款按照民間借貸處理；另一個規定借款利率超過同期銀行基準利率的4倍不受法律保護。
中華全國律師協會憲法人權委員會副主任陳有西指出，集資問題一般涉及3種行為，需要明確界定：一是民事行為，指合法的民間借貸：二是非法吸收公眾存款罪，但要涉及30戶以上才入刑，吳英案涉及的是11戶；三是集資詐騙罪，屬金融持續犯罪，可以判死刑。陳有西表示，在銀行基準利息4倍以下的利息是有法律保護的，但並沒有說5倍、6倍的利息便是犯罪。而在民間借貸行為中，民事違約不是犯罪。
|
放大圖片
