|
香港樹仁大學商業、經濟及公共政策研究中心 李樹甘、吳祖堯
筆者於11月9日的文章提到，香港社會矛盾日益嚴重，這可能與「投票悖論」（或廣義可稱作「阿羅不可能定理」）有關。本文將討論可行的解決方法。
有人認為改變投票制度可解決問題，但這只能改變表面的結果，並不能準確地表達出社會偏好。事實上，不少經濟學家試圖挑戰阿羅，結果無功而還。直到1998年度諾貝爾經濟學獎得主阿馬蒂亞．庫馬爾．森(Amartya Kumar Sen)的出現，「投票悖論」才得以破解。森的破解方法非常簡單，只要將甲的偏好排序由A>B>C改成B>A>C即可（見表）。
投票者 對政策方案建議的偏好排序
甲 B>A>C
乙 B>C>A
丙 C>A>B
若再次以少數服從多數的民主投票方式：首先，在A和B之間的選擇中，甲和乙會選擇B（因B > A，見表），只有丙選擇A，由於少數服從多數，最終得出B>A的結論。其次，在B和C之間的選擇中，甲和乙會選擇B，只有丙選擇C，最終得出B>C的結論。最後，在A和C之間的選擇中，乙和丙會選擇C，只有甲選擇A，最終得出C>A的結論。結果將會變成：B>C，C>A，B>A。當中不再出現矛盾（請對比筆者11月9日文章中的例子）。
尋求共識找出非最佳方案
為何改變甲的偏好次序後，「投票悖論」自然消失？在未對甲的偏好排序作出改動前，甲認為A最好(因A>B>C)，乙認為B最好，丙則認為C最好，大家認為最好的方案各有不同，沒有出現一個大家都認為並非最好的方案。在改變甲的偏好次序後，甲和乙同時認為B最好，而丙則認為C最好。值得注意的是，現在所有人都認為A並非最好的方案。
因此，解決「投票悖論」的關鍵在於要社會同意其中一項選擇方案並非最佳（其實還有兩種情況可解決「投票悖論」，筆者不想將文章複雜化，留待讀者探索）。在例子中，我們可以強行改變甲的偏好從而達到此目的。現實中忽略或犧牲社會一部分的偏好並不可取，可能引起更大爭議。由此理論引申，筆者推想若要改變社會的偏好，理性分析十分重要。透過理性分析找出「非最佳」的方案，從而感染社會取得共識，改變社會偏好。
一刀切政策非最佳方案
在敬老的問題上，若我們站於道德高地作出批判，特惠生果金是不能不發的，而且是每一位長者都應該得到的。如果社會資源無限，相信所有人都會大力贊成一刀切的特惠生果金。可是，當社會資源有限時，政策便有需要「對人」而非只「對事」。
換言之，我們則要考慮是否所有長者都需要這筆特惠生果金。相信一些足夠應付生活所需的長者，寧願家人多點關懷，子女多點慰問或多給一、二千元生活費，可能比政府發放三千元的效用更大。真正需要幫助的是生活艱難的長者。我們是否應以人性化的思想取代機械式的只對事而不對人的思想呢？最低工資標準工時同樣是一刀切的政策，我們是否可用負入息稅這個「對人」的政策取而代之呢？
希望社會理解一刀切的政策缺乏彈性，是一種只對事而不對人的政策，在一般情況下並非最佳的選擇方案。找出非最佳方案後，「投票悖論」則迎刃而解。政府更能確立以人性化的政策為目標，更順暢地推出舒解民困的措施。
最後筆者想分享一個故事：一群箭豬在嚴寒的天氣下相依取暖，可是當牠們靠近時便會刺痛對方，最終牠們忍受痛楚免得一起凍死。到大地回春時，箭豬們存活下來，一同享受陽光的溫暖。我們能否向箭豬們借鏡？ ■題為編者所擬。本版文章，為作者之個人意見，不代表本報立場。
|
