 放大圖片
■終審法院押後外傭居港權判決。政府代表指，申釋法只需符合「必要性」、「種類性」、「爭論性」3項條件，終院無權阻撓。中新社
香港文匯報訊（記者 杜法祖）外傭居港權終極上訴案昨於終審法院審結，法庭宣布押後判決。政府一方建議終院向全國人大常委會呈請釋法，以釐清1999年釋法中特區籌委會對有關雙非及外傭居港的意見，是否能夠納入釋法的一部分，指出只要申請符合其必要性、種類性及爭論性，終院便不能以司法權限加以阻撓。惟政府同時指不會跟「莊豐源案」一樣，就該意見不包括於釋法的一部分作出妥協。
代表律政司的英國御用大律師彭力克指，現階段有須要追溯1999年釋法的法律效力，並以《基本法》第一百五十八條(1)中，列明全國人大常委會擁有釋法的權力，建議終院要求內地釐清，於1999年釋法時除了解釋第二十二條(4)及二十四條第(2)(3)兩項條文，即內地人入境香港須辦理手續，以及香港居民所生的內地子女問題外，全國人大常委會同時發表第二十四條(2)款所有條文的立法原意，已體現在特區籌委會於1996年通過的第二十四條(2)的意見中，亦即有關雙非及外傭居港問題，又是否同時包含於釋法的一部分。
符必要性種類性爭論性可呈請
彭力克表示，只要終院認為有關呈請的內容符合3個條件，即必要性、種類性及爭論性，便可作出呈請，就算終院考慮到在呈請後令判案的結果產生重大的牽連，終院也沒有司法權限否決呈請。政府一方已指出釋法的需要，其次便是種類性，由於政府打算以《基本法》第一百五十八條(1)作為釋法的理據，已超越了香港司法自治的層面，所以便要尋求全國人大常委的協助；最後是爭論性，政府一方接納1999年釋法的文件上，並沒有寫明第二十四條(2)是主要釋法論點，但在普通法的根據上，仍然有爭論之處。
政府一方指出，雖然他們於2001年向終院表示並不爭議法庭認為1999年釋法中，並不包括第二十四條(2)的所有條文，但昨日卻轉指現時已不會作出同樣的妥協，所以建議終院呈請釋法。
惟外傭代表御用大律師霍咸(Michael Fordham)指，終院以前裁定釋法不包括第二十四條第(2)款，並沒有責任接納政府的申請。
案件完結後，有外傭團體於庭外示威，要求政府尊重法庭的裁決。
|
放大圖片
