 放大圖片
■薄熙來提出了11個上訴理由，均被駁回。路透社
香港文匯報訊（記者 馬靜 綜合報道）山東高院駁回薄熙來的上訴，維持無期徒刑原判。內地刑法專家認為，薄並沒有提出新的事實、證據或可從輕判罰的情節，因此二審裁定維持原判合理，而未開庭審理，也是合法合規；雖然目前薄仍可對判決進行申訴，但無期徒刑難逆轉；而薄案的司法程序透明度和嚴謹度之高前所未見，「薄案模式」值得借鑒，對未來高官案件或起示範效應。
山東省高院公佈的薄案裁決書顯示，薄熙來與辯護律師提出的理由可分為三方面，其一是一審時檢方證據是否合法；其二是某些事實是否明確屬於違法；其三則是一審的量刑是否恰當。
內地刑法專家、北京尚權律師事務所刑辯律師毛立新認為，「無論是從定罪還是量刑來看，薄並沒有提出新的事實、證據以及可從輕判罰的情節，可以說二審裁定維持原判是比較合理的。」
無需開庭 可書面審理
就為何二審並未開庭審理，中國政法大學刑事司法學院學術委員會主席洪道德接受本報採訪時表示，根據刑事訴訟法規定，兩類案件必須二審開庭審理，一類死刑案件，一類是檢察機關提出抗訴案件。對於上訴類案件，法院會進行審核，一般一審存在重大錯誤，會影響到最終定罪量刑的案件會開庭審理；如果沒有新的事實則無需開庭審理，一般會採取書面審理。
洪道德表示，儘管薄熙來提出了11條上訴理由，但是這11條理由在一審時都展開過調查。再度開庭審理有可能會再次上演一審過程，無需再度開庭。洪道德強調，即使二審是書面審理，法院也會依法按照相關程序，對薄熙來和相關證人進行詢問。
薄案模式具示範效應
縱觀整個審判過程，洪道德分析，一審二審均合法合規，嚴格遵守法律規定。最重要的是充分體現審理公開的原則，保障了控辯雙方權利，促進司法公平公正。可以算是一次高水平、高質量的審判，值得借鑒。
毛立新表示，薄在中紀委的調查時間遠少於其在檢察院的調查時間，這在以往高官案中非常罕見。由於法律對紀委調查時間的上限沒有嚴格規定，一般高官案存在著紀委調查時間較長，而檢察院調查與審查起訴時間較短的現象。此次薄案檢察院辦案之嚴謹可見一斑。毛立新認為，減少紀委調查時間更有利於將案件盡早納入法律程序進行調查，這應該是未來的一大趨勢。
從以上可見，薄案反映的司法透明度和嚴謹度之高前所未見，其構成的「薄案模式」，或對未來高官案件起到示範效應。
無期徒刑料難逆轉
根據法律規定，終審裁定意味著薄案常規法律程序結束。不過，薄也可以對判決進行申訴。據北京學者分析，由於此次審理大規模公開，薄案在程序上不會存在太大問題。而從公佈的判決內容來看，適用法律亦不存在紕漏。這意味著，除非薄找到更有力的證據，否則其無期徒刑的判罰不會有逆轉性的改變。
|
