|
陳國麟
日本東京都前知事豬瀨直樹2012年以史上最高票當選，其後被揭發選舉時收受政治獻金，遭輿論及朝野聲討，最終只上任一年便黯然下台。太平洋彼岸，美國最高法院取消多項政治獻金限制，變相鼓勵金主作政治捐獻時「多多益善」，兩者反差強烈。
華府1970年代爆出「水門醜聞」後，國會限制政治獻金，旨在阻止大金主收買政客，恢復公眾對選舉的信心。但這些限制之後逐步放寬，2010年「聯合公民案」更催生無數政治助選機構，讓兩黨金主肆無忌憚打銀彈戰，進一步鞏固政治獻金在選舉的份量。
既然限制政治獻金上限原意是防止賄賂，為何要廢除它？法院解釋：「花巨額金錢協助競選，而不嘗試操控公職人員行使權力，不會引致構成貪污的對價關係。」換言之，金主出錢助選是出於善意，不求回報；政客亦不會把捐款放在心上，日後即使遇上關乎金主利益的議題，亦不會影響政客決定。
康涅狄格州2012年底發生小學槍擊案，20名幼童和6名成人慘死，舉國震怒，但隨後推出的控槍法案卻在國會觸礁，背後搞鬼的正是全美最大槍會「全美步槍協會」(NRA)。共和黨堅拒開徵富人稅，當中保守派茶黨更不惜玩邊緣主義，多次把美國推至懸崖邊。政黨金主滲透美國政治、騎劫民主，已是明顯不過。
美國高院單從理想角度看政治獻金，與現實脫節，實在「太天真」。金主影響美國政治一直為人詬病，法院解除捐款限制，猶如把美國政治和民主放到拍賣台上，價高者得。
|
