|
彭 博
所謂「國際標準的普選」一直是「佔中」發動者的重要主張，也已成為所謂「民間公民投票」的新增選題。那麼我們不禁要問：第一，「國際標準」是誰的標準？第二，所謂的「國際標準」就沒有篩選機制嗎？第三，若是「佔中」發動者們的標準有篩選也算是「真普選」，那為甚麼政改方案中就不能有篩選？
「國際標準」是誰的標準？一方面，戴耀廷等人不斷強調要請國際專家來審閱普選方案，制定「國際標準」。究竟「國際標準」是誰的標準？請來一些所謂的國際專家就能制定出一個普世的選舉機制？而且普世的選舉機制是否真的存在？美國和英國和日本的選舉機制難道是一樣的嗎？
另一方面，戴耀廷又說要將符合「國際標準」的方案給香港市民投票，以此體現對於香港市民意願的尊重，以為這樣就可以既掛「國際」之名，又切港人之實，豈不完美？
「戴氏國際標準」 一樣有篩選
然而，國際專家是根據戴耀廷或者他認可和認識的人的標準來請的，國際專家制定出的「國際標準」也是符合戴耀廷的要求的，那麼將這些經過「戴氏國際標準」篩選出的普選方案，交給港人表決，無論最後選出了哪個方案，實際都是戴耀廷同意的方案中的某一個，於是戴耀廷的標準實質上就成為了「國際標準」和「港人標準」。既然如此，那又何必惺惺作態談什麼「國際標準」，何必耗錢耗力請甚麼「國際專家」，戴耀廷直接自己寫出一個普選方案豈不直截了當？
戴耀廷等人所謂的「國際標準」就沒有篩選機制嗎？這個問題的答案其實顯而易見，沒有一個國家及地區的選舉機制中是不存在篩選機制的。無論是美國先進行政黨內部提名的爭奪，還是英國和日本先選議會席位再由多數黨黨魁擔任首相，在選舉的過程中都存在着篩選機制，主要的標準其實就是是否符合所在黨派的利益。那麼當戴耀廷等人將「愛國愛港」這一原本的最低標準，故意曲解為篩除「泛民派」的政治標準時，他們所謂的「國際標準」的篩選機制中的政治標準又是什麼呢？那就是候選人中是否存在「泛民派」。
候選人須有「泛民派」才算「國際標準」﹖
換句話說，按照這些人的邏輯，候選人中有「泛民派」，就是符合「國際標準」，就是「真普選」，否則就是「假普選」。這樣僅以政治立場作為篩選機制和判斷標準，那麼將會很容易出現這樣的局面：無論個人能力如何，只要是「泛民派」，就應該成為候選人；又或者當最後剩下兩個候選人進行競爭的時候，「泛民派」贏了就成了「眾望所歸」，「泛民派」輸了就成了「中央干預」。按照這樣的邏輯，「佔中」者何不直接承認所謂「國際標準」中的篩選機制只有一個：是否是「泛民派」。
若是戴耀廷等人的標準有篩選也算是「真普選」，那為甚麼政改方案中就不能有篩選？既然篩選機制在各國不同形式的選舉中都是存在的，那麼政改方案中有篩選也是情理之中的事情。
「戴氏標準」其實是雙重標準
去年中聯辦主任張曉明在立法會午宴上收到了一個筲箕，隨後表示「篩子」何罪之有，祖先發明出「篩子」是一種智慧。此後戴耀廷抓住該話柄不放，稱政改方案會有篩選便是「假普選」。由此可見戴耀廷的邏輯是，政改方案中可能出現的在羅爾斯「無知之幕」下設定的對於候選人各方面要求的篩選標準是不能存在的，但是根據「戴氏國際標準」篩選出的一定有「泛民派」在候選人中的普選方案就是正當合理的。在這樣的邏輯中，戴耀廷對於他人和自己的雙重標準暴露無遺。
既然戴耀廷提出的「國際標準」根本就是戴氏標準，實質就是要求「泛民派」成為候選人，本質就是對於中央和自己的雙重標準，那麼「佔中」運動這樣的政治脅迫究竟想要爭取的是甚麼？想要達到的目的是甚麼？這些人到底是為了道德來號召這個運動，還是利用大眾來實現其背後的黨派利益，答案不言自明。
（小題為編輯所加）
|
