|
黎子珍
香港大學法律學院副院長溫文灝副教授，早前舉辦一個課程，以「讚揚」「佔領」行動的文章為指定讀物，明顯有煽動學生支持違法「佔領」。港大法律學院一直狡辯，說他們的教職員從來沒有煽動和游說學生參加「佔領」，這完全是撒謊。現在人贓並獲，原來法律學院的確無所不用其極，以學術自由之名對學生進行政治洗腦，煽動他們從事犯罪行為，這是誤人子弟，把學生推向犯罪深淵的行為；也是違反專業操守、違反教育理念、違反社會利益的嚴重事件。港大管理層一定要嚴正追究事件，對於違規教職員作出懲處，以挽救港大法律學院的聲譽。
溫文灝的做法明顯大有問題，他指定學生必讀的文章，主要是宣傳和大力歌頌違法的「佔領」行為，指該等行為「沒有破壞法治」，「要捍衛法治有時是需要違反法律的規條」，文章內容一面倒傾向支持「佔領」行動，學生指溫文灝當時於課堂讚揚該篇文章「寫得好」（Beautifully written）。
溫文灝的辯解站不住腳
當受到社會人士揭發和批評之後，溫文灝立即狡辯說，他發出學生的指定讀物，還包括Joseph Raz刊於《人民日報》的評論文章 「The Rule of Law and its Virtue」，文章提出的觀點有別於前文，既然有正反對比，就屬於學術自由的範疇云云。這種說法，明顯違反事實。溫文灝對於三篇文章，並不是同樣一面倒稱讚，而是區別對待，對於肯定「佔領」的文章，他高度評價，並且讚揚「違反法律就是捍衛法治」。但對於另一方面觀點的文章，他並沒有肯定。所產生的效果，就是向學生傳播「佔領」值得歌頌的思想。
在大學內，維護學術自由，是指保障學者能夠暢所欲言，不會受到政府的干預。但不代表學者在解釋法律的時候，可以為所欲為，違反社會良知，把犯罪行為說成是沒有犯罪，更是捍衛了法治云云。溫文灝所謂「正反比較的教育」僅僅是一個幌子，材料發了三篇文章，但是重點只講一個觀點，宣傳「破壞法律有理論」，這就不是正反比較，而是宣傳反面觀點，宣傳破壞法律的原則。
法律是要保障社會大多數成員的利益，維護社會的正常秩序。所以，不論是法官、大律師或大學的法律系教授，對於法律條文的解釋和演繹，都應該恪守相同的規範和準則。法律面前人人平等，不論是甚麼人，觸犯了法律，就會受到同樣處分，而不會眾說紛紜，不同的法官、不同的律師有不同的說法，這樣就會把法律的權威性毀滅了。所以，法律學院的教職員教授法律，必須尊重法律的規範性，絕對不能說「違反法律就是捍衛法治」。如果這種說法成立，法院就不成為法院，法律就不成為法律，通通作廢。因為犯罪的人，不僅不需要受到法律制裁，而且更是捍衛了法治，這樣豈非是非顛倒？
顛倒黑白顛倒法律準則枉為人師
香港《公安條例》，清楚說明非法集結、破壞社會秩序和安寧的定義，違反了將會受到怎樣的制裁，這既保障市民的遊行集會權利，也說明了怎樣的行為是超越了界線。在79日的「佔領」行動中，示威者可以檢查警察的裝備和糧食；可以禁錮市民；可以剝奪警察的治安權力；可以阻撓汽車通過；可以衝擊警察防線，可以偷取和破壞公物，可以使用暴力手段撞擊立法會大門，可以癱瘓政府總部；可以阻止商店營業，這都是犯法的行為，應該受到法律懲罰。溫文灝竟然說「這是維護了法治」，法律甚麼條文授權他們這樣做？沒有。如果由溫文灝出任法官，所有暴徒都應該獲得嘉許。結果是，同樣違反《公安條例》，就會有完全不同的判決。在1967年，這樣的行為可以判處兩年徒刑，但在2015年，卻獲得了法官的嘉獎，這樣就完全違反了「法律面前人人平等」的原則。
溫文灝這樣的法律學院副教授，如果這樣教授未來的法律人員，香港就會天下大亂。港大法律系教授有責任向學生清楚講解，令學生對公安法有正確的概念，修讀法律的學生不單要認識法律理論，更要清楚拿揑實際的法律條文內容、罰則，認識到公安法是維護社會的安寧和秩序。美國和英國同樣是推行公安法，他們的警察一樣按照公安法處理「佔領紐約」，「佔領倫敦」事件。請問溫文灝有拿出美國和英國的法律學院，評論「佔領華爾街」，「佔領倫敦」事件的文章嗎？美國和英國的法律學院有鼓勵和煽動學生去參加「佔領紐約」，「佔領倫敦」嗎？
顛倒黑白、顛倒法律準則，對具體法律條文肆意歪曲，是最缺德的行為，反映了某些教授沒有專業操守，也沒有對社會秩序、安寧和整體利益作出承擔，他們也沒有打算維護法律的公正和公義。他們唯一的出發點，就是以自己的政治觀點代替法律原則，培養出一批無法無天的「紅衛兵」，讓沒有政治經驗的年輕人當炮灰，為他們火中取栗。
港大法律學院已經成為搞亂香港、散播「港獨」思想的一個理論基地和輿論發動機，是大力煽動青年學生參加違法街頭暴力的策劃總部。溫文灝別有用心的課程安排，完全違反了法律的原則，違反了教育的道德，也損害了港大的聲譽。港大校務委員會不能聽之任之，不能助長歪風邪氣，不能採取姑息主義，應該嚴正處理有關事件。
|
