|
香港文匯報訊（記者 杜法祖）「錶帶大王」李世楠經營的錶帶廠，於上世紀80年代捲入侵權風波和解後，李將公司股份轉名予長子。惟長子於多年後企圖將股份據為己有，引發父子股權之爭。李於2009年入稟高等法院要求法庭聲明長子僅以信託形式持有股份，長子則指公司拖欠分紅，反申索逾2,500萬元。法官昨日頒判詞裁定父親勝訴，指老父安排兒子持股，目的是為後代繼承家業「鋪路」，卻因與長子期望有落差，演變成家庭糾紛並訴諸法庭，十分諷刺。遺憾的是，李於審訊完結後兩周內逝世，有生之年未能得知裁決。
終年82歲的原告李世楠，被告為其長子李樹忠。長子提出反申索，向老父、胞妹李倩雯及「源興企業澳門離岸商業服務有限公司」，追討2,500萬元。高院於去年3月至8月間審訊20日，至昨日頒下80頁判詞，裁定長子以受託人身份代父持有公司股份，將另定日子開庭處理賠償問題。
本案源於原告於1986年被法國手錶品牌Charles Jourdan民事指控侵權，雙方其後和解，原告為免再惹風波，將「聯達金屬錶帶廠有限公司」五成一股份、以及「香港百達貿易公司」五成股份，轉名予長子代為持有。
惟長子至2008年起多次要求原告將所有股份轉讓，原告又發現長子未經他同意下，由公司戶口調走2,800萬元。長子更疑將力撐父親的弟妹逐出公司，胞妹李倩雯翌年返公司途中遇襲，胞弟李樹衡則下班時遭蒙面人狂斬手部，原告遂向長子興訟。
官：父掌大權 子女僅信託持股
雖然原告早於父子反目後將「聯達」清盤，惟因「聯達」持有其他資產，故須法庭決定誰是真正股東，有權分得資產。
法官接納原告在審訊時堅決指自己是公司唯一擁有人。雖然他於1986年至2002年間多次重組股權，即將股份以不同比數分予3子女，但他仍操實際大權，子女僅以信託形式持股。
雖然長子以公司拖欠分紅為由反申索，但分紅與否及多少，實際上由原告決定，原告可隨時改變主意，故撤銷長子反申索。
|
