■ 根據上訴法庭的裁定，社會服務令或緩刑令均是違反判刑原則及極為不足的判刑，絕不能反映有關控罪的嚴重性。
■ 上訴法庭考慮到黃之鋒及羅冠聰已完成相關社會服務令的時數，故此再給予進一步刑期扣減至最終的判刑，因此絕不存在聯署信所指的「雙重追訴」。
■ 律政司並非在被告完成原來的刑罰後才提出刑期覆核，而是根據《裁判官條例》（第二百二十柒章）第一百零四條的規定，於判刑後14天內，申請刑期覆核。
■ 該聯署信亦完全忽視上訴法庭在判詞中強調的觀點，即被告並非因為表達其政治觀點而被定罪或判刑，而是他們的行為涉及暴力。
■ 聯署信對香港特區的司法獨立的批評，完全沒有任何根據，從上訴法院的判決書的理據可見，有關法官處理此案時，純粹是根據適用的法律原則和當時的證據，當中完全沒有政治的考慮。
■ 上訴庭接納律政司的刑期覆核申請，這意味律政司的刑期覆核申請是有充分法律理據支持，並應向法庭提出。
整理：香港文匯報記者 鄭治祖