中華基督教會協和小學3名女教師與另一間小學1名女教師，涉嫌用自己的智能電話及桌上電腦洩露小一入學面試題目，4人於2016年被裁定「不誠實取用電腦」罪名不成立。特區終審法院去年11月2日批准律政司提出終極上訴許可，昨在終院審理。律政司一方堅持指使用自己的手機或電腦均屬「取用」，終院首席法官馬道立則質疑「取用」和「使用」電腦意思是否沒有分別，又指條例的立法原意與律政司的詮釋「相距甚遠」。終院聽畢雙方陳詞後，決定押後判決及頒下判詞。
協和小學3名女教師曾詠珊、黃佩雯及鄭嘉儀，以及另一間小學的女教師余玲菊，昨都沒有到庭，她們分由律師David Boyton 、 Duncan Percy以及謝英權代表答辯，上訴一方的律政司則由刑事檢控專員梁卓然代表。
案件由特區終院首席法官馬道立、三位常任法官李義、霍兆剛、張舉能，以及非常任法官、澳洲高等法院前首席法官范禮全（Robert French）主審。
官質疑「取用」「使用」是否有別
高等法院早前頒下判詞，指由於被告是用自己的電腦和電話，不構成《刑事罪行條例》第一百六十一條「不誠實取用電腦」罪名。而條例只禁止未獲授權或不誠實地取得資訊的行為，律政司錯解法例。
上訴方昨指，條文所指的「取用」涵蓋「自己」和「他人」的電腦，「犯罪行為」是指用電腦或手機犯罪或輔助犯案，在開動一刻已觸犯條例。例如有人在一幢大廈犯罪，之後用自己的電腦或智能電話搜尋Google地圖尋找逃去路線，都算是「取用」電腦，均屬有犯罪意圖或不誠實意圖下取用電腦。
霍官質疑，透過網上地圖查找逃走路線不會輔助搶劫罪行本身。梁承認劫匪可用印刷版地圖代替，或選擇徒步離開，但這些「傳統做法」的效果都不及利用電腦所得的充實。
李官質疑，所謂「取用」電腦，意即要做一些事才可獲取電腦來使用；但若某個人本身已有權使用他自己擁有的手機及電腦，便不存在「取得使用」元素，而任何人都毋須「取用」自己的電腦或手機。
他和馬官又列舉其他罪行為例，指刑事毀壞財物、爆竊、黑客攻擊他人電腦等，均是針對別人的財物才有罪，毀壞自己的財物，不算犯罪。
馬官續指，根據1992年的立法局文件，當年的立法目的是要保障電腦系統數據完整、程式或賬目不被刪改、資料不會被人清除等，似是針對黑客或入侵電腦的人，而非把一般使用電腦也刑事化，形容律政司一方對控罪的理解，與立法局文件資料「相距甚遠」，而檢控方必須證明觸犯該條例的人以某種手段取得使用電腦的權利。
辯方：控罪非「萬能key」
代表其中一名女被告的大律師謝英權重申「不誠實取用電腦」的控罪不是「萬能key」，若按照律政司詮釋，將鬧出可笑甚至危險的情況。
五位法官在聽畢雙方陳詞後，決定押後判決及頒下書面判詞。
若再敗訴 恐掀翻案潮
據知，目前至少有15宗已提堂或罪成候判案件受到高院裁決影響，正等候今次終審的審訊結果。有律師指，律政司一方在是次「協和案」中，已經歷原審覆核失敗、高院上訴被拒，若在終院的上訴再失敗，隨時可能觸發上訴或翻案潮，影響深遠。 ■香港文匯報記者 葛婷