不斷發放誤導甚至虛假訊息的fb專頁，又豈止一個「我反對警方濫權暴力」？網媒「100毛」在沙田有激進分子暴力衝突後，聲稱有警員在無預警下「向記者施放胡椒噴霧」，更上載圖片以示「真確」。不過，拍攝該幅照片的網媒就踢爆，相中警員其實是向掟雪糕筒的示威者施放胡椒噴霧，並無針對現場記者。
網媒「100毛」造謠非始自今日，創辦人林日曦（真名：徐家豪），此前在facebook轉載一名自稱6月12日在現場的「當值救護員」的「文章」，聲稱12日在夏慤道有警員「強行將傷痕纍纍、呼吸困難的年輕傷者拉落救護車帶走」，更提供了消防處證件的背面，以「自證身份」。其後，消防處即表示，他們當日在金鐘當值的百多名救護人員作出查詢，他們均表示未遇到報道所指的情況」。
在沙田事件後發帖，「100毛」又發帖聲稱「警方再次無預警下，施放胡椒噴霧。圖中中椒嘅，都係有明確表明身份、無任何衝擊行為，只係盡忠職守進行緊採訪嘅記者」。為加強「說服力」，帖子還上載了一張警員施放胡椒噴的照片。不過「求驗傳媒」fb專頁在考證後，發帖指「有圖無真相」，指根據另一張不同角度的照片，顯示「警方噴射的目標是示威者，而非100毛相片中的記者（那幾位記者是在繼續拍攝）」。
唔澄清 博眼球 耍無賴
「100毛」其後僅刪帖了事，並聲稱「我們以後定必以更嚴謹態度處理網絡消息及所有帖文」云云。有網民就狠批「100毛造假新聞，被踢爆後僅刪帖而未有澄清，是在打馬虎眼」。「Cho Tao Siu」道：「你個澄清post呢？覺得呢個page得6萬人follow就可以當無事發生過？」
「Chi Yuen Chan」就踢爆：「啲客想睇咩，佢咪選擇性影咩。你估攝記同編輯知唔知整個事實？而（𠵱）家為博眼球，散播仇恨。操守不敢恭維。」
不過，有激進分子仍然死撐。「Ching Ching」稱：「首先，先不論兩張相的便衣距離欄杆有差別，到底時間點是否一樣。就算是同一時間點，兩條片角度不一，兩條片中並沒有明確拍攝到至（到）底是甚（什）麼人中椒，有沒有其他記者誤中胡椒。單憑這兩條片未夠說服力。」「Kimmi Li」亦稱：「幾張相警方動作姿勢都唔同，有無拍攝時間先？我都可以話警察噴完示威者再噴記者。」
直播證暴民掟筒襲警在先
「William Lau」道「其實睇完Now 同iCable條片，就會見到先有人掟雪糕筒，然後警察衝出來用胡椒噴霧，但射中邊個就睇唔到。」「Harmon Wong」隨即反駁：「我睇直播都見到。哩（呢）單嘢的確係有人向警察掟雪糕筒在先。」
「Jason Sy」就突破盲腸：「如果射到記者班友重（仲）可以揸住相機慢慢影？好明顯睇now段片係有人掟雪糕桶（筒）之後，警察先即時衝出來向示威者噴野（嘢），咁都重（仲）可以兜話『無警示下噴記者』，根本支野（嘢）噴出來果（嗰）下係直線去並唔係散開，就算係100毛幅相角度都明顯見到記者站位係向側。」
原來，「100毛」上載所謂「警員向記者噴胡椒噴霧」的相片，是由網媒「社媒」所拍攝的。「社媒」昨日就在其fb專頁發帖澄清：「該照片是本社 Cezzna@USP 拍攝，當日只有寫上『源禾路體育館對開有警員施放胡椒噴霧及輕微衝突』，並沒對警員有否向記者噴胡椒噴霧有作出任何描述，特此澄清。事實上已詢問該攝影記者，該警員是向示威者施放，記者只是站在旁邊沒有中『椒』。」
「社媒」又揶揄：「100毛在取用照片時沒有詢問可否取用及標註Credit，建議下次先PM詢問授權問題。」■香港文匯報記者 陳川