值得關注的是，台北地方法院表示，為證明原告所受傷勢為警察執勤過當，就算沒有拍攝到被警察攻擊而受傷過程可以認定，仍可就原告提出證人或以診斷結果顯示有過重傷勢、受傷部位是人體致命要害部位來證明，使法官得到心證。
島內中國文化大學教授龐建國對香港中通社記者表示，從理論上來說，原告需要提出一個非常確鑿的證據，證明其身上的受傷是因為警察暴力執法而造成的，因為也可能是「自己人」在推擠的過程中造成的。因此該判決本身所根據的事實基礎也有問題，判決結果太沒有道理，並且非常惡劣。
香港執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩昨日分析，在一般情況下，若示威者是非法集會，警方用合乎比例的武力制止是完全合法的，但如果有證據可以證明警察在執法時過度，即使用不合比例的武力而造成不必要的傷害，這就可能涉及賠償問題。
不能排除法官政治取向
但所謂的「證據」究竟指的是什麼？黃國恩強調，需要比較客觀的證據，例如綜合證人的證言，現場照片、視頻等，不能光靠當事人的證言；若證人是示威者，那他肯定會說警方過度使用武力。因此不能光靠主觀證據來判決，需要綜合各種客觀證據。當然，也不能排除這其中涉及到台灣法官的政治取向。■中通社