■全國首例微信公眾號「分割」案在上海市第二中級人民法院宣判。 視頻截圖法院認定「口頭合夥關係」成立 涉案微信公號屬「虛擬財產」
香港文匯報訊（記者 章蘿蘭 上海報道）流量經濟時代，微信公眾號層出不窮，其中一些經營有道，尤具吸金能力的佼佼者，事實上已逐漸蛻變為新型電子商務平台。不過，共患難易，同享福難，在真金白銀面前，當初志同道合的「盟友」們也難免會撕破臉皮。日前，上海市第二中級人民法院（下文簡稱上海二中院）對全國首例微信公眾號「分割」案作出了終審判決，確認四名發起人為「口頭合夥關係」，涉案公眾號則係「虛擬財產」。最終，法院以「重要意見」公眾號評估價值340萬元（人民幣，下同），酌定趙某向另三名發起人各支付折價補償款85萬元，並支付合作期間稿酬、分紅及平台收入等。
2016年1月，趙某與朋友尹某、袁某、張某在一次微信群聊中，萌生了共同設立一個微信公眾號的念頭。商議之後，趙某以其個人名義註冊成立了「重要意見」微信公眾號，並開設銀行賬戶作為公共賬戶。在該公眾號運營期間，趙某以個人名義和品牌商就公眾號合作事宜洽談簽約。此外，她和尹某、袁某、張某多次分別或合署在該公眾號上發表文章。該公眾號的收入主要包括廣告文案、商品導購等兩部分，至2017年7月，涉案公眾號累計收入300餘萬元。
四人各分85萬元
對於公眾號的經營所得，四人會先按照一定的比例扣除各自應得的招商費、稿費、編輯費等，再將剩餘部分款項在幾人間進行平均分配。然而，隨着公眾號經營發展，大家逐漸對這樣的分配方式產生了分歧。矛盾發生後，趙某修改了公共賬戶密碼，這一舉動引發了其他三人的不滿。尹某、袁某、張某遂訴至法院，要求趙某補償三人各100萬元，並分割該微信公眾號的經營所得。
一審訴訟期間，專業評估公司對涉案微信公眾號進行了價值分析，認為該微信公眾號使用權市場價值為400萬元。但一審法院綜合考慮涉案微信公眾號涉訴後曾停更、粉絲數量變化等綜合因素，遂以340萬元為基礎，酌定趙某向尹某、袁某、張某各支付折價補償款85萬元，同時，依照各方確認的先前已分配部分的分配比例，支付合作期間稿酬、分紅及平台收入等。
一審判決後，趙某上訴，主張涉案微信公眾號歸其所有，尹某、袁某、張某僅為涉案公眾號的固定撰稿人，各方並未簽訂書面合夥協議，也沒有證據證明成立口頭合夥關係。即便成立合夥關係，涉案公眾號因違反《微信公眾號平台服務協議》關於不得發佈廣告的規定，其本身無合法商業價值，趙某亦無須支付折價補償。既有收益應按各自貢獻度合理分配，趙某認為其係唯一脫產運營公眾號者，貢獻較大，應至少分得70%。
二審維持原判
上海二中院經審理後認為，趙某與尹某、袁某、張某協商籌備設立涉案微信公眾號，共同或分別撰寫文章發表於涉案公眾號，共享涉案公眾號專用賬戶密碼，共商收入分配方式並進行部分收入的實際分配，包括以涉案公眾號收入支付編輯費用等事實，足以證實各方存在共同以勞務形式出資、共同經營、共享收益、共擔風險，具備個人合夥的實質要件，成立口頭合夥關係。
關於公眾號價值，涉案公眾號運營的獨立性、支配性、價值性符合虛擬財產法律屬性，屬於虛擬財產。《微信公眾平台服務協議》就不得發佈擾亂微信公眾平台正常運營的廣告信息的規定，係騰訊公司就公眾號平台運營的管理規範，並未禁止公眾號發佈合法商業廣告信息，不影響公眾號的虛擬財產法律屬性。
至於分配規則，二中院指出，此案中各方在業務聯絡、供稿方面的投入已通過招商費、稿費形式予以體現，即業務聯絡、供稿較多者相應獲得較高的前期分配收入，趙某無權以此為由再要求就後期剩餘財產部分獲得分配比例上的優勢。二審法院據此判決，駁回上訴，維持原判。