質疑法律觀點出錯或超越事實裁斷者職能 冀律政司速上訴
在去年「8．31」灣仔暴動案中，有八人被控參與暴動，其中女社工陳虹秀今年9月29日被區域法院法官沈小民裁定表面證供不成立、當庭釋放；前日，餘下七名被告亦被沈官裁定全部罪名不成立。多名法律界人士昨日接受香港文匯報訪問時表示，該案的裁決引起社會強烈迴響，普遍認為法官有偏袒被告之嫌，質疑法官的法律觀點出錯，並可能已超越事實裁斷者的職能，冀律政司盡快提出上訴，釐清社會疑問。■香港文匯報者 鄭治祖
八名被告中，社工陳虹秀於較早前於區域法院被裁定表面證供不成立，當庭釋放；區域法院法官沈小民前日再裁定餘下七名被告全部罪名不成立。沈官在裁決時接納辯方的部分看法，稱不排除眾被告是希望到場「見證」這「難得的歷史時刻」。
就被告衣着方面，沈官亦稱「選擇服飾顏色純屬個人喜好」，而帶備「豬嘴」、口罩、眼罩或手套等用作「保護自己」也是「無可厚非」，更稱眾被告遇警即逃有可能是「應警方警告而離開」，甚或基於對警方的「恐懼」的「自然反應」。
陳曼琪：需釐清法官言論是否有誤
對於有關判決，港區全國人大代表、香港中律協創會會長陳曼琪表示，律政司須就該宗暴動案提出上訴，釐清沈官提出「難得的歷史性時刻」，黑色衣着裝備是「防護性」，逃跑是對警方的「恐懼」等言論，是否有法律錯誤、事實裁斷是否明顯不穩妥。她質疑一名合理的法官不會作出如此的言論。
陳曼琪指出，案例上、法例上並沒有訂明一個人到達犯罪現場多久才算是參與其中，「如果該地點在該人到達前已有犯罪行為出現，而該犯罪行為之廣，一個合理的人士理應知道該地點在他到達時已有犯罪行為進行中，加上該人的裝束外表有否明顯表現出他是一名純粹旁觀者，法庭應有足夠證據作出定罪，至少是参與非法集結罪。」
她質疑，如果法官在沒有任何證據基礎上作出對被告有利的推測，可能已有違其中立性，亦可能已超越其法官作為事實裁斷者的職能。
馬恩國：判刑理據不符無罪釋放條件
香港法學交流基金會主席、大律師馬恩國表示，今次沈官的判刑理據，無論從法律上或事實上，七名被告的罪行並不符合疑點利益歸於被告，獲得無罪釋放的條件。他指出，該宗案件裁決後，引起社會強烈迴響，普遍認為法官有偏袒被告之嫌。為免影響公眾對司法機構的信心，律政司應該盡快提出上訴，釐清各種疑點。
容海恩：類似案件應一併檢視
大律師、新民黨立法會議員容海恩表示，當日灣仔一帶發生大規模的暴亂場面，作為一名正常人，不會到此區，就算避無可避，也會找一個安全的地方保護自己，根本不會專程跑到最前線，加上當事人的裝扮，隨身帶備的物品等，均令人感到疑似參與暴亂行為，完全與所謂「見證歷史性時刻」拉不上任何關係。基於種種的法律理據和事實，與裁決結果不相稱，律政司應該提出上訴，澄清是否有某些重要法律觀點未被考慮。
她更指出，近期亦有多宗類似性質的案件，律政司應一併檢視，正視問題。