[2002-12-02] 不應對23條立法危言聳聽

■高寶齡　觀塘民聯會理事長

　對有關涉及國家安全的範圍，與個人的言論自由、知情權涉及有相關的地方，可透過探討研究出平衡點，如對知情權與保護國家機密之間討論要理性，如太情緒化和「無限上綱」，要理性地討論是十分困難的。

　任何事物均不能絕對化地處理，個人的自由是有限度的，不能漠視他人存在或影響到別人的自由和權利，如把個人的自由絕對化地看待，是任意妄為的表現，於己於人均沒好處。我個人認為：理性即平衡點。透過討論，對煽動叛亂與言論、出版、結社等自由的關係；對竊取國家機密與知情權的關係等方面，找出一個既保障到國家安全、又能無損港人現有的人權和自由，又符合《基本法》和聯合國訂立的《公民權利和政治權利國際公約》。平衡點即不應絕對化。

定義無限伸延會誤導市民

　定義無限伸延，會扭曲了概念的本質。廿三條立法的本質是為保障國家安全而進行的立法行為，如把定義無限伸延，從個人的自由不斷伸延，其結果是令人感到「樣樣都會違法」。最近有位議員表示：廿三條立法建議內容廣泛，資訊科技界「易踩地雷」；有些文藝界人士表示：文學和藝術作品的意圖很難界定，擔心有人指看了有關的作品然後進行武力叛亂會涉及煽動罪，認為廿三條會影響藝術家的創作自由；有大學的圖書館長表示：圖書館會展示不同思想的書籍作學術研究，廿三條對圖書館工作人員造成無形的壓力；又有些人憂慮廿三條立法對新聞自由造成衝擊。一時之間，好像天要掉下來一樣，令你感到人人自危，好像廿三條是為壓制市民自由而立法。

　事實上，基本法第三十四條對文學藝術創作的自由已作出了保障，藝術不涉及煽動；宗教團體不屬於本地政治組織，因此不會被牽涉到與外國政治團體聯繫、《基本法》是保障宗教自由，《聖經》完全不可能成為煽動性刊物；立法的目的並非對付合法擁有若干刊物，也不是要妨礙學術研究；新聞自由是受到《基本法》和《公民權利和政治權利國際公約》的全面保障。

　事實上，《諮詢文件》對有關煽動叛亂罪的立法建議，其涵蓋範圍已收窄了現行所規定的範圍。建議的分裂國家罪和顛覆罪，兩者都以涉及發動戰爭、使用武力或威嚇使用武力，或作出屬於「嚴重非法手段」定義內的刑事犯罪行為。只要我們自己撫心自問一下，如沒有危害顛覆國家之心，懼怕什麼呢？作為小市民的你和我，個人享有的自由怎會與危害國家的內容條條掛鉤呢？

不應危言聳聽製造恐慌

　由此可見，個人享有的自由與危害國家的顛覆、叛國罪是兩個不同層次的定義內容。如刻意地混淆兩者的定義，甚至是以挑釁性的口號來攻擊，以危言聳聽的言論來攻擊，危言聳聽的目的是：「嚇」，實行「唔驚嚇到你驚」。

　危言聳聽、嘩眾取寵的宣傳，甚至到海外「唱衰廿三條、唱衰香港」、要求外國介入，只能達到在傳媒的報道上曝光的目的，結果是為反對而反對，提不出有建設性的意見，試問，這樣的處事態度對香港有什麼好處呢？只會令社會更分化、影響社會穩定，更影響投資者的信心。