[2004-12-27] 法院不應成為政治角力場

■梁家傑 立法會議員 資深大律師

　領匯事件到了最後階段，焦點都集中在法院會否願意於幾天內完成整個司法覆核程序，以遷就上市保薦人要求訴訟零風險的條件，讓房委會可把領匯如期上市。

　這裡涉及法治的實踐和法院角色的問題，筆者願意借此機會與讀者分享一下。

　法治是法律的統治之意。法治要求行政機構使用公權時，必有法可依；市民依法提出訴訟時，法院必根據恰當程序處理，確保市民有足夠時間找適當的法律代表，並給予法律代表充分時間準備論據和作法庭辯論。法院在履行職務時，單是秉行公義並不足夠；還須貫徹落實「秉行公義必須有目共睹」的原則。

　法治不是以法治人。若要法律為掌權者意願服務，處處為方便政府施政作配合，那法律只會淪為統治者的工具，跟真正的法治是兩碼子事。

　夏正民法官在批准盧少蘭女士進行司法覆核時，清楚說明了她根據《房屋條例》第4(1)及(2)條所提論據，非無理取鬧，法官認為判決並不容易。反之，政府在未弄清法律基礎前貿然上市是一項冒進的行為。法官同時判定盧女士並沒有故意拖延向法庭申請司法覆核，也沒有任何證據顯示盧女士濫用司法程序。上訴庭在這幾方面均未推翻夏正民法官的判決。

　有這樣背景，加上盧女士不願的情況下，要求終審法院不依《香港終審法院條例》的規定，迫令盧女士在幾小時內，作出是否上訴的決定，不但於法不合，於理也不容。慶幸終審法院沒有這樣做，照顧了盧女士依法享有的上訴權利，同時亦向國際社會有力重申香港仍是法治之區這極重要的訊息。

　律政司司長日前於報章撰文，說明於領匯事件中，行政並沒有干預司法，筆者不欲在此再作辯論，挑起爭拗，只希望總結經驗，以作後事之師。

　領匯之所以弄至最終不能上市，是因為房委會和政府從來沒有從公產私有這角度，真正嚴肅地面對過問題。這牽涉社會財富和資源分配與重組的重大課題，竟刻意繞過作為民意匯聚和代表機構的立法會，使原來應在會內進行的政治角力無從進行。到社會上的弱勢群體，出於對政府做法的不滿而提挑戰時，房委會就把問題當作一個純法律問題交法院處理。

　這樣做，只是把原來屬政治性質的議題，喬裝成法律問題搬到司法機構來處理，為法院製造不必要的壓力，對法院很不公平。法官不是政治任命，沒有民意授權為政策拍板，也不需作政治問責。要求法院以法律為名，作實質的政治決定，明顯是行政機構不敢面對現實的失責行為。

　行政機構須恰如其分，特首和他的領導班子須表達承擔的勇氣。在再安排領匯上市前，應先向立法會提案，把《房屋條例》第4(1)及(2)條所有的灰色地帶除掉，理順民間不滿的情緒。不要再心存僥倖，希望沒有人「搞事」；或在受到挑戰時，指望法院把疑點利益歸於房委會。

　政治歸政治，法律歸法律。法院不應成為政治角力場，從來就應該如此。（文匯論壇）