 放大圖片
■本港每年有超過80億個膠袋棄置於堆填區，即每人每日平均棄置多於3個塑膠購物袋，對本港環境構成極大的負面影響。
面對開徵膠袋稅問題，不同的人都有自己觀點，各人從不同角度去看，對有關政策的利弊得失也有不同的結論。
支持意見
1. 推動環保意識：膠袋難以自然分解，對環境帶來深遠禍害，不少先進國家及地區已徵收膠袋稅，香港應該效法，以提高市民的環保意識。事實上，港人棄置購物膠袋的數量，較其他城市高出3至4倍，情況嚴重。
2. 減少製造廢物：引入膠袋稅，可以通過經濟誘因，促使市民減少膠袋的使用量，繼而減少被棄置的膠袋，令堆填區的負擔得以減輕。目前，在本港16個堆填區中，有13個就因為超負荷而要關閉，其他的亦將在4至8年內飽和。
3. 推動環保工業：開徵膠袋稅可以為政府增加收入，預計為庫房帶來每年2億元收入。政府可以加以善用，推行其他保育環境的工作，如推動各類廢物回收和循環再造的工業，提高市民生活素質。
反對意見
1. 影響商界經營：部分商界人士擔心，新稅項可能產生額外的成本和行政費用，繁瑣的細節如登記、記錄、申報及繳費等，或會難以實行，或會大大加重零售業的經營成本，並不合乎成本效益。特別是在金融海嘯下，政府更應體恤各行各業的處境。
2. 成效仍屬疑問：對有經濟能力的市民而言，付稅後或會自以為已盡責任，可繼續濫用膠袋。此外，商家為了吸引顧客，同樣不環保的紙袋或再次流行，貨品包裝也會加以改變以方便攜帶，可能造成另一方面的浪費。況且，膠袋只佔堆填區內廢物的少數，其減廢的作用實在成疑。
3. 教育更為重要：要切實推動環境保護，政府應從根本入手，以教育和宣傳為手段，加強市民的環境意識，改變市民消費的習慣。事實上，自發的實踐比強制措施更為有效。如用徵費的手法，市民在習慣有關政策後，或會故態復萌，丹麥就經歷了膠袋用量先跌後升的過程。
思考各方的價值觀
看完正反雙方的觀點後，我們不妨找出各方的價值觀衝突，再思考膠袋稅的問題。
1. 教育和立法的衝突：
徵收膠袋稅以形成經濟誘因，能否成功減少膠袋的使用？單靠教育的手法，又是否可以有效推動環保？強制和自願之間，我們應如何取捨？
2. 經濟和環保的衝突：
開徵膠袋稅或多或少會對商界帶來負面影響，但從環保角度又似乎有一定益處。在經濟和環保之間，我們應如何取捨？不同持份者的利益，應該怎樣去平衡？
3. 私利和公利的取捨：
從個人的角度看，在個人主義盛行的社會氣氛下，港人是否願意改變自己的生活方式，保護我們的家園？人們會樂意為環保而繳付膠袋稅嗎？會為地球而願意承受少用膠袋的麻煩嗎？
|
放大圖片
