|
信誠證券聯席董事、作者為證監會持牌人士 涂國彬
當大家以為金融海嘯後，衍生工具複雜化有所收斂，事情似乎並非如此。不錯，某程度上，拜這些產品所賜，美國樓市下滑，連鎖反應拖累整個金融體系穩定，去年第四季的極度悲觀和恐慌，的確百年未必一遇。今天不少買了零售結構產品者，仍然在為損失而傷心。監管當局亦加緊各方面監管，包括最近英國金融服務管理局對於基金銷售人員的佣金制度等，莫不由此而起。
然而，若以為金融創新會完全停下來，則太過低估金融界的本領。最近的發展是，英國有銀行為了滿足監管當局的資本要求，正大動腦筋，再度利用早前惡名昭彰的證券化，把資產重新包裝，然後減低資本要求。
政府救市非靈丹妙藥
聽到證券化，相信不少人會突然充滿戒心，那些令金融海嘯加劇的，不就是資產和按揭證券化嗎？當時，創造和設計這些金融工具的專才，一樣抱持着正統的想法，說這些東西可以減少風險，把風險轉移。
今天，這種說法沒有變。是的，理論上，這些工具的確是以減少風險為本的。然而，任何工具都有失靈的情況，尤其當所有人都集中做同樣事情的時候，就更加危險，更容易失靈。
從樂觀角度看，現在由投資銀行用本身專業知識加上商業手法，去解釋他們自己的問題，而不是單靠政府動用納稅人去救，值得鼓勵。事實上，政府拯救也不一定是靈丹妙藥。君不見美國前任財長保爾森的方案不成功，之後到了英國首相白高敦，當然大家以為很好，結果又有問題。今天，有着天時地利人和，美國的蓋特納才可以把舊方案重新推出，換言之，最重要還是金融市場當時的情況，決定了政府干預的效果，而不是政府出手真的救了企業。
事實上，即使是蓋特納的方案，雖然備受爭議，連諾貝爾經濟學獎得主克魯明也批評過多次，但其重心之一，就是盡量利用市場力量，去挽救本來只能由政府打救的企業。對也好，錯也好，單從事後孔明來說，他是做對了。
應盡量由市場自行調節
說到底，政府只應作為最後手段，必要時才去扶一把，平日應盡量由市場自行調節。事實上，到今日為止，仍有不少人認為，美國那些企業，根本是沒法子救的，即使沒有金融海嘯的打擊，他們競爭力如此低，也是沒可能生存的，尤其是背負眾多福利開支。
在這個通脹與通縮的十字路口，各國政府和央行可做的，大致都做了，可不能因經濟周期本身有高低，而勉強官方再做些什麼，因為就算市場有不濟的時候，也不代表官方手段可取，尤其是稍後的代價，往往是市場復甦後大家不想見到的。
|
