 放大圖片
■反對派經常揶揄建制派以「蛇齋餅粽」來籠絡選民，但李永達被揭其身不正，市民促廉署介入調查。資料圖片
——昔縱容「匯標」公帑買私樓 今拒交代「黨產」租金
民主黨在今年立法會選舉中被傳媒踢爆連串醜聞，其中最轟動的是「黨產混賬」事件：一直被視為民主黨黨產的總部物業，原來是由包括民主黨立法會議員李永達、主席何俊仁等該黨歷任主席，和一間海外公司所擁有，但李永達、何俊仁等從未向立法會申報有關利益，更有甚者，民主黨每年需要向何等人持有的公司支付約30多萬元的租金，而租金用途卻不甚了了，並無詳細賬目公布，令人回憶起2004年該黨立法會議員涂謹申涉嫌以「公帑」買「私樓」的「匯標事件」，其「公產」、「私產」兩不分似乎已是一脈相承。李永達及何俊仁兩人，由最初語焉不詳到拒絕交代，市民狠批李永達等涉及嚴重的誠信問題，並促請他們退選。
在2004年立法會選舉期間，李永達任黨主席時，其「死黨」涂謹申被傳媒揭發在1998年至2004年初的近6年間，以遠高於巿值租金，將自己以公司名義持有一半權益的物業，租給自己及兩名民主黨區議員作為議員辦事處，並收取公帑支付的租金高達60萬元，卻沒有向立法會申報擁有該項物業的公司權益，涉嫌違反議員申報利益規定。涂謹申事後辯稱自己「一時疏忽，無心之失」，並向公眾道歉，但堅拒辭職。
匯標調查報告節錄疑護短
社會反應激烈，民主黨唯有宣布成立3人調查小組，包括會計師公會前主席馬紹援擔任召集人，另外兩名成員分別為資深大律師李志喜及民主黨黨員司徒華。但在小組完成調查後，民主黨只發布調查小組報告的撮要，結果馬紹援及李志喜罕有聯名發表聲明，反駁指民主黨聲言「本撮要的文本是一字不易直接抄錄自報告原文」的說法並不屬實。民主黨為護短而歪曲事實引起社會譁然，所謂「獨立調查委員會」並未發揮作用，民主黨及涂謹申卻借此報告「甩身」。
年收鴿黨30萬租金無申報
類似的「黨產混賬」只是冰山一角：在今年立法會選舉期間，有傳媒揭發，民主黨領導層多年來聲稱為「黨產」、位於彌敦道恒利商業大廈4樓全層共3個單位打通的總部，原來是由李永達及何俊仁和該黨創黨主席李柱銘及海外公司共同持有的SOUND FACTOR所擁有，並非他們口中的「黨產」，民主黨每年還需支付約30多萬元租金，而作為公司股東的李永達及何俊仁並無按照規定公布賬目情況，也沒有向立法會作出申報。
醜事被揭，李永達即到廉署舉報有關傳媒涉嫌作出失實聲明，試圖以「白色恐怖」迫傳媒「收聲」，又再次聲稱他們只是該公司的「代名人」，「沒有任何利益」，故「毋須」向立法會申報，但拒絕交代他們是為誰「代名」。在輿論壓力下，李永達被迫與何俊仁舉行記者會，宣稱他們是為商人于品海「代名」，對方當年出資400萬元至500萬元購下該物業再「送」給民主黨，民主黨則透過收取租金以「支援民主運動」。
拒出示單據文件證「代名人」
不過，其後傳媒再踢爆，指于品海既「出資400萬元至500萬元購下該物業」，民主黨當年何以需要做按揭，而他同何所收取的租金又何去可從時，李永達只能推說自己「不清楚」，叫記者追問何俊仁等，又拒絕出示單據文件等證明自己「只是代名人」，及交代有關公司收取的租金的去向。市民批評李永達等人的辯解不可信，質疑他們的誠信，並要求李永達等問責下台。不過，李永達等拒絕再回應，只稱事件「不涉公帑」，故「毋須向市民交代」 ■香港文匯報記者 鄭治祖
|
放大圖片
