 放大圖片
■外傭一方指釋法猶如將已獲終極判決的「莊豐源」案重審，做法無疑是「走後門」。資料圖片
香港文匯報訊（記者 杜法祖）外傭居港權終極上訴昨日續審，政府一方向法庭呈上文件，請求終院尋求全國人大常委會釋法，以解釋1999年釋法時，有關於外傭問題的《基本法》第二十四條(2)(4)雖未有視為主要釋法條文，但根據第一百五十八條(1)的解釋，終院是否可以視為判案的準則；惟外傭一方直指當時釋法的文件上，根本沒有寫明第二十四條(2)(4)是釋法重點，形容政府的做法是「走後門」。
代表律政司的御用大律師彭力克，昨日向終院呈交有關解釋1999年全國人大常委會釋法的申請草擬書，但仍未有進一步的陳詞。據了解，律政司要求終院尋求人大釋法，指在《基本法》第一百五十八條(3)的解釋下，第一百五十八條(1)中，全國人大常委會擁有的「釋法」的定義；同時，由於1999年全國人大常委會釋法的條文，只包括了第二十二條(4)及二十四條(2)(3)兩項條文，卻附帶了一項聲明，表示第二十四條(2)的所有條例，已反映了其立法原意。律政司便要求釐清，引用第一百五十八條(1)的「釋法」定義的情況下，這項聲明是否是1999年釋法的一部分，亦即終院必須在判案時遵從，包括有關於第二十四條(2)(4)中，被政府限制為受專有政策獲准留港的人士，不會被視為「通常居住」的人士。
外傭方：如重審「莊豐源」案
惟外傭代表御用大律師霍咸(Michael Fordham)指，政府於1999年尋求全國人大常委會釋法時，已於文件上清楚謹慎地斟酌用詞，列出要求釋法的條例，即是只有《基本法》第二十二條(4)及二十四條(2)(3)兩項條文，並沒有其他，從而使終院在審理案件時，亦是明確地跟從這兩項釋法條文判案，所以1999年釋法的附帶聲明，只會是一項意見，終院根本不須要跟從當中的內容判案，認為終院的做法完全正確。
霍咸指律政司現申請終院就該項聲明申請釋法，猶如將已獲終極判決的「莊豐源」案重審，做法無疑是「走後門」。惟彭力克加以否認，表示政府一直擁有權限，以人口控制政策為由，將非本地人士限制在永久居留之列外。
|
放大圖片
