 放大圖片
■宣稱懷孕即被中介公司中止已簽新合約通識科主任劉海文(譯音)。
——官批教局抽身卸責 質疑平機會為何只告中介
香港文匯報訊（記者 杜法祖）教育局4年前透過中介公司聘請一名通識科項目女主任，女主任獲續約後即日宣稱懷孕，她指控中介公司單方面中止已簽的新合約，另立新約，並刻意將合約生效期推遲一天，令新、舊2張合約不再延續，只為逃避向她支付法定產假薪金，女主任遂透過平機會入稟興訟索償11萬元，案件昨開審。法官潘兆童認為教育局責無旁貸，指該局想將法律責任推給中介公司，有「卸膊」之嫌，質疑平機會為何不控告教育局。
洋名Kathy、中文譯音劉海文的原告，曾入稟勞資審裁處，但因合約所限無法爭辯，當時接受了和解協議。去年11月，她再透過平機會入稟控告人力資源顧問公司Emaster Consultants Limited(下稱「Emaster」)違反《性別歧視條例》，要求賠償情感傷害及法定產假薪金共11萬元。
續約同日稱大肚 中介翌日改約
平機會一方透露，劉自2009年11月受聘於Emaster，任職教育局通識科項目主任，合約為期一年，月薪1.5萬元。2010年10月25日，即約滿前一個月，她獲續約多9個月，加薪至1.7萬元，她於同日稍後通知Emaster自己已懷孕。翌日，Emaster單方面中止合約另立新約，合約生效期較原先推遲一天。因新舊合約無連續性，她不獲批有薪產假，終於2011年2月辭職，但再於同年3月獲教育局直接聘用，現為無業。
平機會：合約列明Emaster是僱主
法官潘兆童認為教育局責無旁貸，質疑平機會為何不控告教育局，因Emaster現已結業，根本無力賠償。潘官表示，就算合約沒寫明局方是僱主，也不代表局方沒法律責任；但局方好像「在成件事中抽身」，似乎想將員工福利及面試等責任推卸給中介公司，「睇落都覺得有問題」。平機會指合約上列明真正僱主是Emaster，故最終沒控告局方。
Emaster指面試隱瞞懷孕欠誠實
身為Emaster董事的植姓代表庭上稱，原告於續約前2個月已懷疑自己懷孕，但於面試及簽約時均沒如實透露，認為對方有欠誠實。植表示，若教育局同意支付產假薪金，作為中介公司也會跟隨；惟原告續約後才宣稱懷孕，若批出有薪產假會令公司成本開支增加，有違公司當初投標的商業決定。
原告曾聲稱獲局方首肯批出產假薪金，但公司經求證後卻發現與事實不符，因求證需時才推遲訂立新約。植又指，原告簽新約時曾表示「想要份工賺奶粉錢」，承諾不會「搞事」，亦應該明白不會獲發有薪產假，法庭押後裁決。
|
放大圖片
