 放大圖片
■圖為曾去信特首要求安樂死的斌仔(鄧紹斌)(前)，其選擇曾引起廣泛關注。 資料圖片
思方學介紹之三
有一回，上思考方法課，有學生問李天命老師：「獅子與老虎，誰好打？」結果引來一陣哄笑。又有一回，上宗教哲學課，有學生論證上帝存在，謂：「甲有父親，他父親也有父親，類推，人人都有父親；再推，人類也有父親，祂就是上帝。」結果又引來哄笑。
上述兩個情況，為什麼會惹來哄笑？因為兩個學生均犯了思方學中「實化」的謬誤。所謂「實化」，就是把「非具體的事物當作了具體」，獅子和老虎，只是動物學中的一個類別概念，不是真實的存在物，概念如何彼此打鬥？要真打，就須是某隻具體的獅子與某隻具體的老虎打。另一情況也雷同，「人類」也是一個「概念」，並非具體物，何來生命？怎會有父親？更荒謬的是「它」的父親竟是上帝！姑且勿論上帝作何詮釋。
助人助己 解難工具
思方學並不是自我炫耀的語言遊戲，而是助人助己的解難工具。受過這方面訓練的人，不宜標奇立異、應從一般人的角度去考慮問題，想人所想、感人所感。
上述兩個問題。第一個可了解為：一般而言，隨機選兩隻性別相同、成熟相近、健康相若的獅子和老虎，在自然的環境下打鬥，看看哪一方的勝次較多，勝方多的叫「好打」。最好多選幾個樣本，多打幾個回合，這樣結論方有根據。原來，這是一個科學問題，須訴諸於實驗。有些情況，更須進一步彌補句中闕意，例如，豹子與鱷魚何者好打？我們須追問在陸上打還是水中鬥，環境不同，結局相異。在陸上打則豹子勝，在水中鬥則鱷魚勝。
至於第二個問題，可了解為：甲有父親，他的父親也有父親，...... 那麼，那個很久以前的父親，姑且叫他做始祖吧！他是怎樣來的呢？對於這個問題，不在本文討論範圍之內。不過，有一點要補充，上述兩個推論均失效。第一，甲有父親、他的父親又有父親，......推不出「人人都有父親」。反駁很簡單，只須把父親代入母親就可，「甲有母親、他的母親又有母親，但推不出『人人都有母親』，始祖並沒有母親！第二，人人都有『生』父 (生出來的)，推不出有人 (不一定是始祖) 是『造』出來的。」這是思方學的第二部分，思考須合乎邏輯。上述問題，不如乾脆討論人的來源就是了，不必冠之名為論證。
審題不周 難取高分
文憑口試中，考生要取得高分，就得了解問題。可是，筆者耳聞目睹的，是考生審題不周。其中一個原因就是不懂破解實化之道。以下是一例：
「香港應否為『安樂死』立法？」有考生會如此說：「從好的角度看，安樂死可以減輕人的痛苦；但從壞的角度看，它會非法奪取人的性命。故此，立法有立法的好處，不立法也有不立法的好處，我認為不可一概而論。」
這樣模棱兩可的答案難列上品。因為，考生把「安樂死」實化了，以為它是個具體事物；殊不知這「安樂死」只是個「集」，並不具體，「集」內載的「安樂死個案」方才具體，方能減輕人的苦痛、奪取人的性命。這等於「老虎」也是個「集」，「集」不會咬人，但集內的老虎會咬人。明乎此，方能掌握問題的重心。立了法，或有人藉法律漏洞濫用安樂死，造成許多謀殺或棄愛。如不立法，又會造成另些不道德，如一個很痛苦的長期癱瘓者，每天要花鉅費維持心跳與呼吸，這令家人和自己長期飽受煎熬，但礙於法例，不能進行合法的安樂死，這剝奪了人追求幸福的權利，並不公平。
擬題者希望考生衡量立法和不立法後的各種可能利弊，然後得出應或不應立法的結論。故此，不存在「不可一概而論」的立場，那是俗見，嚴格說是答非所問。如真持這種立場，那也是不贊成。破解實化，可把俗見化為卓見。■圃丁
作者簡介：現職中文教師，大學畢業之後，全程投入教育事業之中，一晃眼30多年。知命之後，回歸中國文化；躬耕校園一隅，推廣儒道，自得其樂。
隔星期三見報
|
放大圖片
