|
被指無向原告求證 記者庭上認疏忽
《蘋果日報》於2008年5月刊登報道，指稱一名長沙灣警署女雜工涉在警署內偷竊清潔用品，被女雜工控告誹謗及索償案昨日續審。《蘋果》代表律師指稱，有關報道使用了「被指」、「涉嫌」、「懷疑」等字眼，並無誹謗原告，也引述了警方對事件的回應。但法官質疑涉案報道一開始時已稱原告曾偷文具，令讀者對原告有偏見，又沒有向原告求證事件。撰寫報道的記者在作供時承認自己有疏忽，但稱自己當時所做的核實措施「已經足夠」。 ■香港文匯報記者 杜法祖
女雜工羅紫清（54歲）於2009年入稟高等法院，控告《蘋果日報》東主兼出版商蘋果日報有限公司、印刷商蘋果日報印刷有限公司、總編輯鄭明仁及記者謝明明，指於2008年5月25日刊登題為「警署女雜工被指偷清潔用品」的報道誹謗。
辯方律師昨日在庭上陳詞稱，有關報道已使用了「被指」、「涉嫌」、「懷疑」等字眼，且在結尾引述了警方表示未收過有關投訴等內容。不過，法官質疑有關報道在文章開首已稱原告曾盜竊文具，令讀者對原告產生偏見，而警方的回應也無法消除對原告的指控，撰寫該報道的記者也沒有向原告求證。
警查未有結果 記者稱「時機成熟」
撰寫該報道的《蘋果日報》首席記者謝明明昨日出庭自辯稱，她於2008年5月9日接到相關投訴後，已致電報料人詢問詳情，其後致電及去信警察公共關係科，向警方求證指控是否屬實。警方在約兩星期後，即於2008年5月21日回覆指，之前未收到有關投訴，但會展開調查，若查明屬實，必定會嚴正處理。
謝作供說，她當時認為警方不會浪費公帑調查沒可疑的案件，警方是次的回應「證明」事件有可能涉刑事成分，她判斷時機成熟，可以刊登報道。
她又辯稱，其在報道中並沒有一口咬定該女雜工有犯案，只是使用「涉嫌」及「懷疑」等字眼，也避免公開女雜工和有關糖水舖的名字，將對女雜工的影響減到最低。
原告大律師袁國華在盤問謝時質疑，警方只表示會展開調查，根本未能確實回答她事件是否屬實，為何她不等到調查有結果才撰寫報道。謝回應稱，案件涉及有人疑在警署內偷取公物，並拿到自己經營的糖水舖使用，以及疑有人包庇，指控十分嚴重，公眾有知情權及迫切需要知道。
書面查問警方 未提偷文具事件
袁又批評，謝在文中以「一名曾被揭發偷取警署內文具而遭口頭警告的女雜工」來形容原告，惟謝去信警方時，只問及偷清潔工具到糖水舖一事是否屬實，從沒提及「文具事件」。謝承認自己有所疏忽，但強調致電警方時有口頭問及「文具事件」。
對於她沒有找原告核實事件，她同意「可以做得更好，進一步減低事主受傷害程度」，但重申當時所做的核實措拖已經足夠，她又稱：「唔係每單案件都要等到法庭判咗先可以報，如果唔係就盡唔到我哋（新聞工作者）責任。」
|
