|
黎子珍
記協就路政署深夜發稿交代港珠澳大橋延遲落成，高調向申訴專員投訴，這是毫無道理之舉。記協一向高調，經常就涉及新聞界的事件表態，但卻一貫奉行雙重標準。例如《熱血時報》「記者」衝擊版權大聯盟記者會，記協一聲不發；網台D100老闆鄭經翰將「版權大聯盟」發言人林旭華「滅聲」，記協視若無睹；專欄作家屈穎妍因撰文發表個人意見而收到死亡恐嚇，記協也不發聲。記協搞雙重標準，違背了一個新聞從業員團體的操守，應受譴責。
記協投訴路政署深夜發稿毫無道理
路政署上月25日深夜11時發稿，澄清港珠澳大橋工程需延長1年至2017年底完成，而非外界所指延誤最少5年，記協認為署方「深夜公佈」的做法有違行政公平及便利公眾之施政原則，事件涉及極大的公眾利益，備受公眾關注，署方並無足夠理由在深夜發佈消息，令傳媒、尤其是紙媒無足夠時間處理，高調就事件向申訴專員投訴。
但是，記協投訴路政署深夜發稿毫無道理。當局已澄清，署方因為在當晚較夜的時間，留意到網上有評論指，香港段工程可能延至2021年，部門認為有必要即時向社會澄清及解釋，所以深夜發出新聞稿，而不是想避開傳媒的查問。顯然，路政署深夜發稿是為了及時滿足公眾的知情權，絕非如記協投訴是嚴重影響公眾的知情權。
記協一貫奉行雙重標準
記協一向高調，經常就涉及新聞界的事件表態，動輒對政府和有關方面扣上打壓新聞自由的帽子。但記協卻一貫奉行雙重標準，此類例子不勝枚舉。
例如，影視界組成版權大聯盟支持政府修訂版權條例，日前舉行記者招待會，向香港各界介紹版權修訂條例草案內容，表達希望版權條例早日通過的意願。但記者會遭數十名《熱血時報》「記者」衝擊。這些「記者」在大聯盟記者會舉行前包圍會場，不准大聯盟成員進入，最終令記者會夭折。但記協對《熱血時報》「記者」衝擊版權大聯盟記者會，假裝看不見，一聲不發。
網台D100台長林旭華，早前以「版權大聯盟」發言人身份表明支持版權條例修訂，即被D100大老闆鄭經翰「滅聲」-林暫停主持該網台的所有節目。此前，該台主持之一伍家廉因在反「佔中」大遊行任司儀而被解僱。對此明顯打壓言論自由之舉，記協亦視而不見。
專欄作家屈穎妍因撰文發表個人意見而收到死亡恐嚇，香港言論自由已到了最危險的時刻，有團體發起「撐言論自由」的遊行。記協在屈穎妍被恐嚇滅門案中，沒有發表聲明譴責，也沒有參與「撐言論自由」的抗議遊行。奇怪的是，上次《明報》前總編輯劉進圖被襲，記協發起支持言論自由集會。屈穎妍被恐嚇滅門案表達的是同一個訴求，記協為何噤若寒蟬？記協的做法被質疑只是支持與記協同一立場的人，而對於立場不同的新聞工作者，則採用雙重標準。
2014年，商台前節目主持李慧玲被商台終止合約時，記協就事件發起「企硬反滅聲，撐言論自由」遊行集會，向社會大眾擺出一副「不還公道，誓不罷休」的戰鬥格。但同一年網上電台D100 的「自由人」音樂節目主持伍家廉，因為答應擔任「反佔中」活動的主持，被D100創辦人鄭經翰和何國輝中止合作關係。一個節目主持人在正常、合法的情況下擔任主持工作，是其個人的自由，但竟然因為有人不滿活動的立場和性質，而被無理解僱，這是公然的政治打壓，不但於法無據於理不合，更是對新聞自由的極大侵害。但是，一直義正詞嚴地把捍衛新聞自由掛在嘴邊的記協，卻對伍家廉被無理中止合作關係詐傻扮懵，這是又一次雙重標準。
記協袒護一貫造謠造假的《蘋果日報》
《蘋果日報》和壹傳媒旗下多份刊物，一貫渲染色情、暴力，捏造新聞，造謠傳謠，嚴重破壞新聞生態。從「陳健康事件」到林奮強「被屈」，從偷拍藝人到刊登被狎玩女童照......多次引發市民發起罷買以及罷讀行動。但記協一貫袒護《蘋果日報》和壹傳媒旗下多份刊物，另一方面卻熱衷於向其他傳媒無理挑剔，連個別傳媒換頭條這等純屬編輯自主的小事，記協都要煞有介事地站出來批評，動輒扣上打壓新聞自由的帽子。記協對《蘋果日報》和其他傳媒的做法，更是典型的雙重標準。
記協作為一個新聞從業員團體，必須遵循真實、客觀、公正的原則，維護新聞自由，以公眾利益為依歸。但記協卻一貫搞雙重標準，這是對新聞自由和公眾利益的損害，違背了一個新聞從業員團體的操守，應受譴責。
|
