logo 首頁 > 文匯報 > 新聞透視眼 > 正文

【辯話無窮】拆解調查「陷阱」

2016-12-19

「調查顯示,2000年以後出生的小孩沒有一個活過了20歲。」不明真相的群眾大呼詫異的同時,細心的人已經發現這是個不證自明的笑話,因為現在不過是2016年。然而類似的標題,在日常生活中並不少見,它們披茪@層權威調查的外衣,暴露一個衝擊常識的結論,令人咋舌。作為一個有自我判斷力的人,應該識得一招半式,去拆解這些研究調查中可能的「陷阱」 。

「澳洲的一項研究報告顯示,打網絡遊戲的孩子不管在數學、閱讀還是科學課上,都比普通孩子表現更好......研究報告指,幾乎每天都打網絡遊戲的學生在數學和閱讀課上的成績,比平均分高出15分,而在科學課上則更高,高出平均分17分。並且,幾乎每天打網遊的學生,比一周才打一次、乃至兩周才打一次的學生,3科的平均成績都要好。」

以上是最近見諸報端的一則報道,你那沉迷網遊的孩子可能拿茬灝來到你面前,讓那明晃晃的標題在你眼前搖晃:「澳研究顯示玩網遊學生成績更好」,以此為玩網遊的行為正名。這樣的研究結果彷彿在暗示一個邏輯,即為玩網絡遊戲有助於提升學習成績,但實際上,許多調查研究,都值得從以下幾個方面思考質疑。

首先是變量的控制。眾所周知,控制變量是實驗科學最重要的方法之一。當談及打網遊的小孩成績更好時,你有否想過這份調查是否有將家庭條件、學習時間等條件控制為一致,僅在有無打網遊這一點上進行區分對比?換言之,是否存在一種可能,打網遊的孩子學習成績較好,是因為打網遊的孩子家中往往配備了電腦等設備,因而其家庭條件較好,能夠提供給孩子更好的學習資源?如果除卻有無打網遊的變量,還存在家庭條件的變量,這個調查結果恐怕要打下一個問號。

如何詮釋因果聯繫有待深究

再者是樣本的選取。這份調查在澳洲這個教育體制較為完善的地區進行,如果調查人群是發展中國家的學生,是否還能得出一致的結論呢?在一個教育體制相對完善的地方,家庭和學校會給學生提供各樣的支援,提高學生的自制力,讓學生即便玩網遊也不至於沉迷其中;而在教育體制欠缺的地區,學生逃課去網吧,在缺乏管束的情況下花費大量時間在網絡遊戲中,選其為樣本進行此項調查甚至可能得出截然相反的結論。

最後是結果的詮釋。大部分調查研究結果都是一個現象,能否建立因果聯繫、如何詮釋因果聯繫都是有待深究的。打網絡遊戲的孩子成績更好,會否是因為父母許諾,當小孩考取更好成績時,可以擁有更多的玩遊戲時間?如此一來,恰恰是因為學生學習成績好,才擁有了更多時間玩遊戲,而非是玩遊戲帶來更好的成績。而每天打網遊的學生比一周打一兩次的學生成績更好,會否是因為這些學生十分聰慧,每天高效地完成了自己的學習任務,從而可以擁有每天的遊戲時間呢?聰慧、高效的孩子擁有比其他孩子更好的成績,這就更加不足為奇了。

當然,不是每一份令人吃驚的研究背後都存在「陷阱」,有的報道甚至會附帶一句「本研究結果尚不能證明因果關係」,但很多報道為求爆點將吸引眼球的結論拋向公眾,在作論斷之前,不妨從變量、樣本、詮釋的角度多做一層思考,當有所獲。(標題和小題為編者所加)

■陳哲 中華思辯學會

讀文匯報PDF版面

新聞排行
圖集
視頻