香港文匯報訊（記者 杜法祖）5名激進示威者楊子軒、羅浩彥、陳紹鈞、孫君和及連潤發，否認在旺暴期間觸犯暴動罪，案件昨日在區域法院結案陳辭。
控方結案時提出，法庭可考慮若陳紹鈞及孫君和暴動罪不成立，則考慮判處非法集結罪成，並強調以當時環境，兩被告即使不是集結始作俑者，他們出現於現場已是鼓勵或促進非法集結，因「人數給予力量」。
控方昨日陳辭時指，第三被告陳紹鈞和第四被告孫君和雖辯稱他們是在場拍攝，但從相關錄影片段看到，兩人在面對警方驅散時的反應與其他在場的拍攝者完全不一致。倘若法庭最終裁定兩人的暴動罪不成立，可考慮判處非法集結罪。
代表首被告楊子軒（18歲）的大律師陳辭時聲稱，控方未有足夠證據證明片段中拍攝到的人便是首被告，若單憑衣物作分析是不安全的，而指髮型一樣更是過分描述。
代表次被告羅浩彥（20歲）的大律師亦稱，目前未有足夠證據辨別被告身份，但強調即使法庭認為片中人是次被告，控方亦無證據證明次被告手持的是玻璃樽，「可能係膠樽」，故其行為根本不足以構成暴動。
代表第三被告陳紹鈞的大律師則聲言，陳當日只是到場拍攝，其片段是全面拍攝示威者和警方對峙的情況，控方甚至有在另一宗暴動案中使用他拍攝的片段作為呈堂證供，可見陳只是一個「香港社運歷史記錄者」，並無參與暴動。
他續稱，陳自辯時稱自己「從未鬧過」警察為黑警，但經過今次事件後可能會，這明顯是被告因忽然被捕而感憤慨，此反應能再次證明他沒參與暴動。
代表第四被告孫君和的大律師陳辭時稱，案中只有一名警員看到第四被告扔石，但當時兩人相隔一條街，警員前方有多排身穿重型盔甲的快速應變小隊，他能看到第四被告扔石是「匪夷所思」。
至於控方要求法庭判處非法集結的說法，孫君和的代表大律師指控方在審訊時從未提過，到結案陳辭才交代非法集結可作為交替控罪，程序上「極不公義」，是「暗算」辯方的做法。
本案共涉3項暴動罪，各項控罪均指眾被告於去年2月9日在旺角豉油街近花園街交界連同其他人參與暴動。
聆訊今日繼續。