法律界質疑政治行先 抱「港英」舊例抗拒新憲制
香港文匯報訊（記者 鄭治祖）香港大律師公會日前再就高鐵香港段「一地兩檢」唱反調，向立法會《廣深港高鐵（一地兩檢）條例草案》委員會提交補充意見，聲稱特區政府並無提出具說服力及令人滿意的論據。就政府指在「內地口岸區」對高鐵乘客實行內地法律，沒有違反基本法第十八條，該會祭出《香港大學條例》，指稱該條例與「一地兩檢」條例草案一樣，不代表不適用於全港所有人。有法律界人士質疑，大律師公會反對「一地兩檢」的言論，自換屆改選期間開始出現，有政治凌駕法律專業之嫌，而公會以港英時期的一套抗拒新憲政秩序，顯然沒有與時並進。
特區政府此前指，「一地兩檢」條例草案並沒有違反基本法第十八條、即全國性法律除列入附件三外不在香港實施的規定，因「一地兩檢」並非將全國性法律在香港全境、對全港所有人實施，而是在特定區域以特定目的對特定人士實施。
大律師公會稱這說法「有缺陷」，因為全港所有人都是高鐵潛在乘客，因此條例草案實質上是應用於全港所有人，正如《香港大學條例》，雖然是適用於港大及港大學生，但不代表條例不適用於所有在港人士。
政府又認為，隨着條例草案生效，內地人員只在「內地口岸區」執行內地法律的安排，已成為香港法律的一部分，沒有違反基本法第二十二條有關內地人員須遵守香港法律的規定。公會稱這是「奇怪而循環的論證」，難以理解若香港法律不適用於內地人員時，他們又如何能遵守香港法律。
全國政協委員、律師簡松年昨日在接受香港文匯報訪問時表示，大律師公會一向以學術觀點看問題，而這是普通法的做法，相反大陸法會以實際操作的角度看法律問題，導致公會在與內地有關的法律問題上的看法有所差異。
簡松年：疑政治需要凌駕法律
他強調，全國人大常委會已批准實施「一地兩檢」，這已令香港毋須再將與「一地兩檢」有關的全國性法律放在基本法附件三實施，否則爭議將會更大。
簡松年更提到，公會首次就「一地兩檢」表達立場是去年12月底，當時公會正值換屆改選，上屆執委會的做法或會有爭取連任的動機，到現在換屆後，新一屆執委會或會為了鞏固支持而表達強硬立場，有政治需要凌駕實際法律應用之嫌。
丁煌：「蘋果與橙」亂類比
執業大律師、香港法學交流基金會執委會副主席丁煌指出，《香港大學條例》是在回歸前制訂，回歸後香港已實行新憲政秩序，全國人大常委會取代樞密院的角色，如果以回歸前制訂的條例，類比經全國人大常委會批准制訂的「一地兩檢」條例草案，是「蘋果與橙」的類比。
他強調，在新憲政秩序下，全國人大常委會作出的決定對香港具法律效力，需要尊重，但大律師公會多次以普通法及港英時期制訂的條例，對新憲政秩序顯得抗拒，顯然沒有與時並進。
傅健慈：「三步走」尊重法治
香港法學交流基金會副秘書長、中國人民大學法學博士、南開大學法學院台港澳法研究中心客座研究員傅健慈認為，「一地兩檢」的「三步走」立法程序完全尊重香港高度自治，首步和第三步本地立法都是香港作主動。
他並質疑大律師公會對於內地人員遵守香港法律的看法，指如果內地人員在「內地口岸區」執行內地法律，履行他們負責旅客、貨品出入境等職責，是自然不過的事，但如果他們離開「內地口岸區」，自然要遵守香港法律。