logo 首頁 > 文匯報 > 通識博客 > 正文

特朗普頒「禁穆令」 保安全還是歧視?

2018-06-11
■特朗普公佈入境禁令後,世界各地都有抗議活動,圖左為馬來西亞民眾在吉隆坡美國大使館前集會抗議。 資料圖片■特朗普公佈入境禁令後,世界各地都有抗議活動,圖左為馬來西亞民眾在吉隆坡美國大使館前集會抗議。 資料圖片

全球化

為了阻止恐怖分子進入美國,總統特朗普(Donald Trump)上任後不久,頒佈入境禁令(travel ban)。禁令以穆斯林國家為對象,故批評者稱之為穆斯林禁令,即「禁穆令」(Muslim ban)。不過,禁令引起合法性和違反立國之本的爭議,導致未能如期執行。特朗普需要作出幾次修訂,禁令才可以實施。就所謂「禁穆令」的內容、法理問題,以及具體爭議,下文將逐一分析。 ■羅玉芬 兼任大學講師

【新聞背景】各州法院反對 禁令屢遭凍結

2017年1月27日,特朗普簽署第13769號行政命令(Executive Order 13769),名為《阻止外國恐怖分子進入美國的國家保護計劃》,通稱入境禁令。主要內容包括禁止伊拉克、伊朗、利比亞、索馬里、蘇丹、也門和敘利亞7國的國民入境、暫停美國難民入境計劃、重新審查準入境人士的背景、修訂更嚴謹的入境申請要求,以及擴大限制國家的名單等。

禁令在簽署當日生效,立即引起爭議。因為禁令清楚指明穆斯林國家為限制對象,加上在選舉期間,特朗普承諾阻止穆斯林進入美國,所以批評者稱第13769號行政命令為「禁穆令」。

更重要的是禁令同時適用於早已獲得入境簽證的人,包括留學生、遊客、海外僱員等,以及擁有永久居留權的綠卡持有人。禁令取消他們的入境資格,導致部分抵美人士需要原地遣返,部分被拘留在機場內,等候下一步安排。

綠卡持有人成爭議

1月28日,紐約東區聯邦地區法院頒發緊急暫緩執行令,停止遣返受影響的人,並釋放持有有效入境簽證的被拘留旅客。翌日,美國國土安全部宣佈,來自上述7國的所有綠卡持有人,豁免禁令限制。1月30日,華盛頓州率先向聯邦法院申請全國性的臨時限制令。

2月3日,華盛頓西區聯邦地區法院頒發限制令,凍結入境禁令,受影響的7國人士可以循以往的途徑,申請入境美國。

特朗普政府之後透過法院上訴,意圖推翻限制令,但未能成功,於是推出第二版入境禁令。3月6日,特朗普簽署第13780號行政命令,取代第13769號。新禁令主要將伊拉克剔出名單,以及列舉豁免條件,例如持有綠卡人士,或是參與國際會議等。

禁令原訂於3月16日起生效,但在生效前一天,夏威夷地區法院頒發全國性的暫時限制令,禁令再一次被擱置,特朗普政府又再提出上訴。6月26日,最高法院裁定,新修訂禁令部分生效,如果限制國家的國民、難民能夠證明與美國國民或實體有關係,例如直系親屬或大學錄取通知,則豁免入境限制。特朗普隨即宣佈禁令在3天後執行。

隨90日及120日的限制分別在9月、10月屆滿,特朗普簽署兩個新命令,延續入境限制。9月24日,特朗普政府頒佈《第9645號總統文告》(Presidential Proclamation 9645),宣佈第三版入境禁令,禁止乍德、伊朗、利比亞、朝鮮、敘利亞、委內瑞拉、也門及索馬里等8國國民入境。與前兩版不同,新禁令沒有設定時限。

10月17日,第三版入境禁令生效前夕,夏威夷地區法院頒發全國性限制令,拒絕執行新禁令對其中6個穆斯林國家的限制。12月4日,最高法院以大比數推翻限制令,第三版禁令可以全面實施,即是來自限制國家的國民,一律不得入境。

10月24日,特朗普簽署第13815號行政命令,於翌日恢復「美國難民入境計劃」,但延遲90日才處理來自11個「高風險」國家的申請。命令中沒有列出哪11個國家,不過根據美國國務院的名單,它們是埃及、伊朗、利比亞、也門、蘇丹、伊拉克、馬里、索馬里、敘利亞、朝鮮和南蘇丹,後兩者不屬於穆斯林國家。

12月24日,華盛頓州地區法院頒發全國性限制令,阻止第13815號行政命令的全面執行,豁免以家庭團聚為理由的申請者。

旅遊禁令仍在審議

2018年1月29日,難民入境禁令期限屆滿,特朗普政府沒有繼續執行,但宣佈政府將以更嚴格的標準來處理難民申請。不過爭議仍未完結,旅遊禁令仍處於暫時執行的狀態,而美國聯邦最高法院則在4月時再開案審議,預計要到今月才有最新結果。

保障國家安全VS違反立國之本

入境禁令的爭議在於如何平衡國家安全和個人權利,後者包含的自由、平等,既是普世價值,又是美國立國之本。輿論普遍批評禁令是針對中東和非洲穆斯林的種族及宗教歧視。不過,禁令也有其支持者。

在上年12月召開的歐洲議會,多位代表提出歐盟應制訂「特朗普式入境禁令」,防範「伊斯蘭國」的恐怖活動。比較溫和的意見,同意限制入境可以保障國家安全,但特朗普的禁令在設計上有不足。

(1). 法理依據

特朗普的法理依據,是來自《美國法典》第8章(Title 8 of the United States Code),關於移民及歸化事宜,其中一節賦予總統權力,可以根據個人判斷,限制、停止任何危害國家利益的外來人士或族群進入、移民美國。於是,特朗普如何選擇限制對象,就成為爭議的焦點。

有見近年在美國本土發生的恐怖襲擊,例如2013年波士頓馬拉松爆炸案、2016年奧蘭多酒吧槍擊案,以及「伊斯蘭國」在歐洲策動的一連串恐襲,有意見認為禁令以穆斯林國家、穆斯林為限制對象是無可厚非。

不過,特朗普一刀切、不予篩選的手法,忽略了其他法律限制,導致第一版禁令因法院的「凍結令」而無法執行。雖然經修改後,禁令得以實施,但有關的法理爭議仍未解決。

綜合過去一年特朗普政府和法院之間的分歧,主要有3點:

1. 正當法律程序(due process of law)︰美國憲法保障了個人的法律平等保護(equal protection of the law),意思是每個人擁有相同的法定權利及保護,包括自由、平等,不得未經正當法律程序而被剝奪。

第一版禁令用最簡單的國籍因素來界定限制對象,指定7個國家的國民一律不得進入美國,包括早已獲得入境許可的人士。禁令單方面取消他們的資格,尤其持綠卡者,違反了正當法律程序原則。於是,特朗普政府作出上文提及的即時豁免、在第二版禁令內列出各種豁免條件等等。

2. 歧視︰憲法第一條修正案保障了個人的基本權利與自由,包括宗教。法案訂明有關申請及資格,不得因宗教、來源地、國籍、種族、性別而被剝削或獲得優待,而第一版禁令顯然是針對伊斯蘭教的宗教歧視,同時包含來源地、國籍及種族層面,因此遭法院頒發限制令。

在第二版和第三版的禁令中,特朗普政府都在避免針對穆斯林國家,最終獲最高法院推翻限制令。

3. 特朗普的權限:憲法一方面賦予總統以行政命令直接施政的權力,另一方面訂明聯邦及州的立法機關有權決定歸化的準則,繼而衍生制訂移民政策的權力。

雖然最高法院准許第三版禁令全面執行,但同時沒有禁止個別州政府、地方法院凍結部分禁令。而法院之所以介入,是因為個別州政府認為特朗普濫用權力,無視國會的立法權威。

(2). 立國之本

美國是由移民建立和組成的國家,是高度種族、文化多元的社會。立國後,美國維持一貫的開放移民政策,吸引各種人才。另一方面,美國能夠成為移民的心儀選擇,很大程度上是其個人主義、平等、自由等核心價值兼立國之本,誘發追求「美國夢」的意慾。「美國夢」是指透過平等機會及個人努力,追求物質和心理上的成就。

事實上,美國曾經於1880年代至1920年代,因種種原因收緊移民政策。不過,因為可持續發展的需要,政府隨後放寬限制。除了上文提及的1965年法案,還有1990年推出的綠卡抽籤計劃(Green Card Lottery Program),目的是使人口成分更為多元,以及平衡各種族的比例。美國人普遍認為,多元化的社會結構是美國能夠在各領域處於領先地位的原因,奧林匹克運動會就是最直接的證明。

基於歷史發展,美國是多元的移民國家,成為美國人引以為傲的身份認同。於是,特朗普的禁令被廣泛批評為倒退、「非美國式的」(un-American)行為,同時粉碎潛在移民的「美國夢」。

其實,三個版本的禁令同時提出大幅減少接收難民的數目,只是未如那些針對穆斯林的限制般引人注目。特朗普把每個財政年度的接收名額,從以往的110,000個,調整到2017年的50,000個,再減至2018年的45,000個,加上禁止8個國家國民申請移民入境,美國的身份認同正面臨考驗。

【想一想】

1. 何謂入境禁令?

2. 有人認為入境禁令針對某幾個穆斯林國家,是歧視,你如何評價此看法?

3. 有評論指入境禁令可以保障國家安全,你同意這個說法嗎?

【答題指引】

1. 本題同學可以引用資料解釋何謂入境禁令,指出入境禁令是特朗普在2017年1月發出的行政命令,名為《阻止外國恐怖分子進入美國的國家保護計劃》,內容包括禁止伊拉克、伊朗、利比亞、索馬里、蘇丹、也門和敘利亞7國的國民入境、暫停美國難民入境計劃、重新審查準入境人士的背景、修訂更嚴謹的入境申請要求,以及擴大限制國家的名單等。

2. 本題屬於開放評論題,同學可以自行選擇立場。如果同意的話,同學可以指出,第一版和第二版入境禁令都是針對穆斯林國家,明顯是對伊斯蘭教的宗教歧視,而且不論申請理由,只要來自這幾個國家,就受到入境禁令影響,因此入境禁令屬於歧視。

反對的同學則可以指出,美國主要面對「伊斯蘭國」的恐怖襲擊威脅,因此限制這幾個穆斯林國家的人民入境是無可厚非,而且其他穆斯林國家的人民並沒有因此而受到限制,因此禁令不算對伊斯蘭教有宗教歧視。

3. 本題同學可以自行選擇立場,同意的同學可以指出,限制風險高的外國國民入境,可以減少受到恐怖襲擊的威脅,例如來自中東等地的襲擊者,或會因禁令而無法入境;反對的同學則可以指出,恐怖襲擊並不完全由外來者進行,例如拉斯維加斯的槍擊事件等,都是由美國國民發動,所以入境禁令無助於保障國家安全。

【延伸閱讀】

1.United States, Department of Homeland Security. "Presidential Executive Orders 13769, 13780: Protecting the Nation from Foreign Terrorist Entry into the United States." https://www.dhs.gov/publication/executive-orders-13769-and-13780

2. United States, White House. "Presidential Proclamation Enhancing Vetting Capabilities and Processes for Detecting Attempted Entry Into the United States by Terrorists or Other Public-Safety Threats.", 24 September 2017. https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/presidential-proclamation-enhancing-vetting-capabilities-processes-detecting-attempted-entry-united-states-terrorists-public-safety-threats/

讀文匯報PDF版面

新聞排行
圖集
視頻