【案例】
馬某是運輸公司司機，2001年駕車為客戶運輸材料時發生車禍，導致三人受傷，交管部門認定馬某在事故中擔負全部責任。保險公司賠付汽車維修費、醫藥費等後，還有74,000元由馬某所在的運輸公司予以賠償。運輸公司向遼寧省瀋陽市和平區人民法院提起訴訟，要求對司機馬某追償經濟損失，法院以侵權法規定「用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任」為據，駁回起訴。
【法條】
《民法典》第1191條： 用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。用人單位承擔侵權責任後，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。
【解讀】
按照內地現行的侵權法，工作人員在執行工作任務時造成他人損害的，用人單位對其工作人員的行為承擔替代責任，對外向受害人負責。在侵權成本持續上升的當下，一旦企業承擔多起替代責任，會為其健康運行帶來巨大負擔，不利於經濟良性發展。
在2003年，最高院出台《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，規定「僱員在從事僱傭關係中故意或重大過失致人損害的，應當與僱主承擔連帶責任，僱主承擔責任後有權向僱員追償。」不過因為僱傭關係並不等同於勞動關係，處於勞動關係中的用人單位能否向侵權的直接實施員工追償，業界一直存在較大分歧。反對觀點認為追償會加重勞動者的負擔，支持觀點認為追償才能體現法律的公平原則，各地判例不盡統一。
有關過失須為故意或重大
此次《民法典》新增加了「用人單位承擔侵權責任後，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償」意義重大。如上述案例，判決結果擬或不同，馬某或將「自掏腰包」承擔部分賠償款。
應注意到，用人單位的追償權是有限的，前提是員工「故意或有重大過失」，一般勞動者的輕微過錯或者無過錯，不構成對工作人員追償事由。同時，追償只是表明一種訴權，並不代表企業可以獲得全額追償，需要根據案件具體情況、工作人員的過錯程度，適當分配追償份額。