【案例1】覆核港珠澳大橋致造價上升
2009年12月，港珠澳大橋珠澳口岸人工島動工，但一個月之後，東涌富東邨六旬居民朱綺華提出司法覆核，稱港珠澳大橋環評報告不符合要求。2011年4月，朱婆婆獲高等法院判勝訴。特區政府提出上訴，上訴庭於同年10月裁定政府上訴得直。有關官司令工程延誤至少9個月，港珠澳大橋香港段造價最終額外上升89億元，浪費大量公帑。
朱婆婆敗訴後直言：「唔搞啦！我根本都唔係有心搞嘅，不過佢哋同我講，我又矇查查，我老人家識咩嘢吖！講真，你話我影響政府做唔到呢條橋，我點有咁嘅能力呀？」當被問及誰在背後叫她提出司法覆核時，她就稱不會公開，「即係我自己做咗『傻婆』算啦。」她又說後悔打這場官司：「我唔知道牽連到咁多人無嘢做，我個心反而好唔安樂。」
法律界點評濫用理由
全國政協委員、律師簡松年：該次事件明顯是攬炒派政黨煽動朱婆婆入稟申請司法覆核，因為朱婆婆是公屋住戶，更容易申請到法律援助，再通過申請得來的公帑，聘請公民黨執委黃鶴鳴作為朱婆婆的代表律師。該案只是濫用司法覆核及法援的冰山一角，導致攬炒派可以利用納稅人的錢，做損害納稅人利益的事。
【案例2】覆核「一地兩檢」圖阻高鐵開通
2018年，前「民族陣綫」發言人梁頌恆、社民連梁國雄（長毛）、「長洲覆核王」郭卓堅等攬炒派對「一地兩檢」提出司法覆核，高等法院裁定政府勝訴。判詞指出，「一地兩檢」符合基本法，全國人大常委會於2017年宣布「一地兩檢」安排合憲，對香港法院及內地政府機關具約束力。雖然「一地兩檢」的決定形式上並非釋法，但有同等法律地位。判詞還指出，「一地兩檢」正體現香港實施高度自治。
法律界點評濫用理由
香港律師會副會長、律師陳澤銘：若司法覆核的案件只涉及政治、經濟、社會而非法律問題，就屬於濫用司法覆核，而且該案中特區政府勝訴。若屢次利用司法覆核挑戰政府的行政決定，對社會運作會有嚴重影響。
【案例3】覆核禁蒙面法令暴徒更囂張
行政長官會同行政會議於去年10月引用《緊急情況規例條例》訂立《禁止蒙面規例》，24名攬炒派立法會議員就禁蒙面法申請司法覆核，高等法院原訟庭於去年11月裁定禁蒙面法及緊急法違反基本法，致禁蒙面法於去年12月10日失效。律政司提出上訴，高院上訴庭裁定律政司上訴部分得直，並頒布判詞指政府引用緊急法訂立禁蒙面法並無違反基本法，可在非法集結及未經批准集結的情況下仍然生效，但不適用於獲批准的集會遊行。
法律界點評濫用理由
香港法學交流基金會秘書長、法學博士陳曉鋒：全國人大法工委已經就高院判決發出聲明，強調禁蒙面法符合基本法，又指憲法和基本法共同構成香港特區的憲制基礎，香港的法律是否符合基本法，只能由全國人大常委會作出判斷和決定，任何其他機關都無權作出判斷和決定。若攬炒派要通過司法覆核達到自身政治目的、阻礙政府的行政效率，是違背了司法覆核的原意。