|
■伍文深
特首曾蔭權在日前召開的「十一五」經濟高峰會後，表示港府早已沒提「積極不干預」，而實行「大市場、小政府」方針，隨即引起香港各界的討論，專家學者普遍的理解是，這表明政府已放棄「積極不干預」，是好事；但也有人對此提出質疑。為此特首前天撰文回應，強調其提法並沒背離行之有效的自由市場經濟哲學。
筆者認為，用「大市場、小政府」去取代「積極不干預」，是否更能體現香港政府近年的政策思維及管治方針，是否更有利於香港經濟發展，仍是值得商榷的問題，但公開宣稱放棄「積極不干預」政策，則是政府與時俱進的做法。現時還應加上一條：要警惕有人把政府這一純屬經濟政策的調整，引到泛政治化的道路，再次引起政治爭拗，影響政府推動經濟轉型的努力，令香港經濟無所作為。
「積極不干預」表述不清晰
筆者一貫以來對「積極不干預」政策持批評的態度。首先是這一政策的表述，從字義上看，就十分蹩腳，不清晰，令人誤解。不干預就是不干預，為何要加個「積極」去修飾？既不干預、「不作為」，何來積極？這意思是否說不干預好？正如現時「市場萬能論」者所講的，政府對市場甚麼都不管為最好。但當年其創始人及解釋者並非如此解釋，而是說政府在有需要時仍須干預，如當市場出現自己不能應付的情況時，不排除政府干預云云。但若按此解釋，倒不如說「因應市場，及時與適度的干預」，更為準確，更易於為人理解，筆者認為，這當中，其實是創始人有點故弄玄虛的成分。
不符西方經濟主流理論
其次，這一政策也不符合西方經濟的主流理論及政府管治經濟的實際操作。可以說，現時崇拜市場萬能，鼓吹香港應實行放任自流政策，一切應由市場決定的人，其依據的理論只是一種經濟學流派，而不是主流派。多數經濟學家對經濟調節的看法早已有共識：基本上是無形的手與有形的手共同對經濟起作用，是市場調節與政府必要的干預相結合。美國的經濟學大師凱恩斯，對此已有詳盡的論述。從實際層面而言，有哪一個國家、地區，實行過市場萬能論者所提供的一切由市場決定，放任自流的政策？相反，現時西方國家政府對經濟的干預是名正言順、習以為常的，而且愈來愈多地用稅收、利率、關稅等手段干預經濟、干預外貿，對此，並未見多少人有異議，有異議也無用。但在香港，政府一提干預，就往往受到批評；其干預舉措，更經常受到衝擊，難道是香港那些理論家、批評家比別人高明？
不符香港管治實際
再次，說香港實行積極不干預政策，一切由市場決定，也不符合香港多年來的管治實際。精確地說，香港實行的是過分依賴市場調節，忽視政府作用的政策，而並非政府真的一切不干預，因為這樣做，香港經濟是不能維持的，問題僅是自覺還是被逼而已。
其實，香港這個被稱為自由經濟模範的地區，從建埠開始，在房地產方面就存在著政府的干預。八十年代實行的港元與美元的聯繫匯率就是干預。回歸後，政府也有少數被逼干預的例子，一是於亞洲金融風危急關頭，為打退國際金融炒家的進攻，維持金融市場的穩定，投入巨資於股市、匯市；二是「沙士」爆發其間，為增強市民對前途的信心，投入相對廉價的土地作優惠，吸引迪士尼到香港建樂園；三是為應付經濟衰退，同中央政府簽署了CEPA協議。可以說，這只是迫不得已而為之的事，基本方向是正確的。除建迪士尼由於急於求成讓步過多有所不足之外，其它應該說是成功的。而且對政府這些必要的投入及干預，市民也是理解和支持的。
不利提高香港整體競爭力
第三，在積極不干預政策掩蓋下，政府不作為，或懶於作為的管治思維和政策，更不利於經濟全球化及區域經濟一體化下，實現香港經濟轉型，提高整體競爭力。現時一國一地區的競爭力，已不限於單個企業的努力和發展，更需要政府的投入和政策支持，內部如提高教育、科研水平，搞好基礎設施等。外部如政府出面簽定地區合作協議，為港商提供更多商機；提供優惠政策及措施，改善投資環境，以吸引外資，以及支持本土企業對外投資等等。
就香港目前情況而言，企業自主創新嚴重不足，經濟轉型乏力，競爭力下降，都同政府支持不足有關，如政府實行「不資助某一行業」的政策，就引致出現有境外科技企業打算到港投資，要求給予一定的土地及稅務優惠，因遭到拒絕轉投他地，令香港一再錯失發展科技製造業的機會，就是證明。政府改變名為積極不干預，實為放任自流的過時經濟政策，實是明智之舉，香港經濟發展的新希望。
警惕泛政治化的借題發揮
最後值得一提的是，要警惕有人把政府這一純屬經濟政策的調整，引到泛政治化的道路，影響政府推動經濟轉型的努力。如現時已有人對政府的講法提出質疑，上綱上線說，是「特首一人說了算」，「擔憂新的干預主義，會帶來更多利益輸送與交換」等等。對此，筆者認為，一是要指出其對經濟的無知妄說，二是要揭露其借題發揮，以政治衝擊經濟的企圖。（文匯論壇）
|
