|
陸勇強
著名作家余秋雨的「假捐門」鬧得沸沸揚揚，至今沒有最後的定論。「咬」出余秋雨去年在「5．12」汶川大地震後捐款20萬元「假捐」的人，是《北京文學》雜誌編輯蕭夏林。
余秋雨以「咬余專業戶」反擊，強調捐款屬實。而蕭夏林一再追問讓余秋雨拿出證據。
余秋雨有沒有假捐，對於社會公眾來說是無關緊要的，但這20萬元對余秋雨來說卻是極其重要的，因為蕭夏林將余秋雨趕上了道德的辯論場，余秋雨很可能在這場「辯論」中落敗，影響他的聲譽。有些評論認為，蕭夏林和余秋雨是「冤家路窄」，還有評論認為，蕭夏林此舉是凌駕於道德之上，站在道德的制高點上，借用媒體的「求新」、「求異」以及名人效應，進行道德審判，這並不是一件十分光彩的事情。當他在道德審判余秋雨的時候，其實應該問一下自己，自己在大地震發生後為災民捐了多少？
這樣的爭論非常好，因為它觸及了一個話題：當法律不在場的時候，誰來為道德守夜？
顯然，輿論是一個很好的「守夜」者。如果說十幾年前，名人可以憑借其權力和威望，以及被人為掌控的報刊，免受「失德」行為的追問，但是，當網絡媒體興起之後，這種追問就再也堵不牢了。你可以封殺報紙雜誌，但是你永遠封殺不了網絡，它總是野火燒不盡，春風吹又生。網絡既可以讓名人站在公眾面前，接受公眾的追問，同樣，「追問名人者」也需要接受公眾的追問。
這就是網絡的好處，人人頭上都懸着一把劍。如果你做錯了事，就有可能被公眾追問。這是一種道德威懾，最終輿論成為道德的守夜者。
但是，輿論為道德守夜，存在着諸多「硬傷」。比如，蕭夏林認為余秋雨假捐，如果事實不符，這對余秋雨是不公平的，蕭夏林將承擔怎樣的責任？畢竟誰也不能保證所有批評者都是有理有據的，都是道德高尚的人，極有可能讓這種「監督 」淪為發洩私人恩怨的一種工具。
去年的陳冠希「豔照門」事件之所以鬧得如此之大，根本原因之一在於報紙雜誌，特別是網絡的道德追問，最後這起事件被人稱之為「逼死人的道德監督」。問題在於這種道德追問，升格為無以復加的「道德審判」。陳冠希固然身上有污點，但是大家個個擺出一副道德裁判者的姿態，肆意凌辱他人的隱私，還想方設法到網上去下載豔照，欣賞一下，然後擺出一種「你不道德，我就敢犯法」的姿態，實則這也是一種不道德，甚至是違法了。
南方某所學校，出台了一個令人驚訝的決定，拍下學生約會的照片，然後公佈於眾，結果導致一位女生跳樓自殺，這是一種超高道德的審判，經不起良心的推敲。
春秋時期的《論語》中有一句話：「見善如不及，見不善如探湯。」這句話就是「道德」的真義，道德其實就是一個人的良心和良知，誰也不能凌駕於良心之上。
現在有一個新詞，叫「網絡道德」，其實這是一種以「慎獨」為特徵的自律性道德。「慎獨」的意思是一個人在獨處時，在沒有任何外在的監督和控制下，也能遵從道德規範，恪守道德準則。這個要求適用於每一個人。
在一個網絡發達，自言表達的時代，「網絡道德」其實是一種稀缺的資源。在網絡上，我們總是看到謾罵、詆毀，以別人的隱私為樂，從整人中感到快樂，少了一種教育人、幫助人、真誠待人的氣度。一個人犯了錯，在道德家眼裡，總是不可饒恕的，不能原諒的。
其實，當我們發現別人犯了錯，如果能真誠指出來，恐怕對方也能接受，而採取輿論審判的方式，以極其偏激的方式和語言，擺出一種致人於死地的架式，真的是值得商榷的。
美國詩人金斯伯格說，「自由只存在於束縛之中。江河如沒有堤岸，便不成其為江河。」
在我看來，這種「束縛」和「堤岸」，應該是一個人的善良。
|
