|
香港文匯報訊（記者 杜法祖）公屋綜援女住戶不滿政府於2002及2007年免收差餉及公屋租金時，未有向她退回2,000多元租金，早前入稟追討，獲高院判上訴得直，並獲社署退還款項，引起外界擔憂政府或須向15萬綜援戶退款逾10億元。惟上訴庭頒下判詞，推翻原訟庭指社署沒有支付租金是「用以自肥」的說法，認為租金津貼是實報實銷，何況該筆款額不是特定提供給綜援戶，故裁定社署勝訴。社署表示會考慮索回已向鄧發放的2,000多元租金。
年約60餘歲的女申索人鄧綺瑜，居於筲箕灣興東邨。她最初在小額錢債審裁處向社署追討2,397元，但被撤銷申請。她早前透過法援上訴至高院，獲法官任懿君判處上訴得直，可獲發還款項，但政府申請撤回判決，昨獲上訴庭3位法官一致裁定上訴得直。社署昨發表聲明，表示歡迎法庭的裁決，並考慮向鄧索回已發還的款項。
判詞指租津屬實報實銷
高院首席法官張舉能於判詞指，不接納原審法官任懿君指社署將「原本為必要性的支出」收起，是不公平的做法。張舉能法官認為，房屋津貼以有需要而發放，性質是實報實銷的，而2003年立法局在討論有關政策時亦已說明，所以有關津貼才會由社署直接向房署交租，非發放予綜援戶，任由他們自行處理。
批律師「侵吞」脫離現實說法
他續說，社署替綜援戶交租，根本沒有實際上向房署付錢，所以不存在社署是否侵吞租金的問題，何況綜援戶已不須向房署交租，他們根本談不上是受惠於免租金計劃，所以也沒有權利取回豁免的租金款項。張官並批評鄧的代表律師認為社署「侵吞」有關款項，是完全脫離現實的說法。
張舉能法官續解釋，政府的公共開支中，根本不會為綜援戶劃出一筆特定的款項，而是在為他們向房署繳交租金時才會發放，發放多少也是按房署租金的要求，所以更加肯定社署是不會「侵吞」綜援戶的津貼。
上訴庭法官張澤祐則於判詞中指，有關政策只是令社署對綜援戶減少開支，就算署方有盈利，也不代表有關盈利是屬於綜援戶，而且盈利的處理問題，也只是社署和政府之間的事務。
林文瀚法官則認為任官批評社署儲起「省下來的錢」是不公的做法，並沒有足夠的理據支持，故3名法官拒絕接納鄧的申索，下令恢復小額錢債審裁處的命令。
|
