 放大圖片
■施永青表示，交易「摸上摸」，涉及中間人利益。
香港文匯報訊（記者 梁悅琴、顏倫樂、廖穎琪、鄭治祖）長實昨日宣布取消雍澄軒所有買賣交易，並退款及補償1萬元。不過，綜合市場資料，由於至少有35個單位涉及「摸貨」，當中產生的差價損失及責任誰屬，法律界人士亦沒有一致說法，恐怕會引發不少訴訟。長實發言人則指出，長實會與第一手買家取消交易，摸貨交易的法律責任，為第一手買家與其接貨者之間的責任，長實不會涉及其中。
對於有買家表示，或會用必買必賣條款要求長實完成交易，長實發言人指出，由於證監會早前通知長實各方，表示其擬根據《證券及期貨條例》第213條在原訟法庭展開法律程序，向法院申請頒令取消該銷售項目，並向買方退回所有訂金和所有部分付款，昨天所達成的協議避免了在現階段展開此等法律程序，因此，買家不可以再用必買必賣條款要求長實完成交易。
「毀約」賠償責任複雜
香港專業人士協會副主席兼律師錢志庸表示，長實用業權有問題的方式退訂了事，這件事本身就有問題，身為賣方怎可能單方面突然說業權有問題就取消交易？假設物業價值在這半年有變化，應該由那方負責賠償？他相信今次取消交易會引起大量訴訟。若長實向法庭取得判詞力證物業交易不合法，業權有問題，則長實方面就無須就毀約負責任。
不過，若今次取消交易，最終演變成「毀約」，賠償責任會變得很複雜，亦會涉及樓價差價的賠償。如果摸貨易手獲利，更有可能變成「三邊訴訟」，第二手買家會控告第一手買家，第一手買家再控告發展商情況會變得好複雜。
中原創辦人施永青亦認為，長實雖同意向買家退還相關金額或開支，但交易已出現「摸上摸」，當中涉及中間人利益問題；如一手買家不能交貨予二手買家，當中是否涉及賠償，以及相關權責問題。
難以指控地產代理誤導
律師伍家賢指出，事件會否引發連串訴訟主要視乎買賣合約條文，認為倘發展商做法依足合約條款，小業主難以興訟追討。他續稱，小業主亦難以指控地產代理誤導，因為已經簽署正式合約及付大訂，相信在場律師已解釋交易是「投資產品」，而不是「房地產項目」。
伍家賢表示，若指控地產代理誤導，通常於只簽署臨時買賣合約階段，例如指控代理未有全面披露資訊等，但若已簽署正式合約，小業主已有律師代表，律師應已解釋所買的是「投資產品」，業主需「後果自負，追代理意義不大」。他指出，合約條文傾向維護地產商的情況普遍，「即使條款苛刻，小業主都須本著合約精神，承擔後果」，但認為小業主仍可以「想住而無得住」追討，例如小業主已賣出自住單位，計劃遷入雍澄軒，但現在無屋住而要租屋等的損失。
|
放大圖片
