|
•城大法律學院副教授梁美芬：長實為上市公司，證監會絕對有權監管其業務。事態發展有2008年雷曼的影子，可能證監會在雷曼事件後加強對上市公司的監察。若有業主不願接受賠償的話，有可能提出民事訴訟，但買家勝算難料。
•法律界立法會議員郭榮鏗：要求立法會財經事務委員會馬上跟進事件。買家應盡快諮詢律師的意見，保障自己權益。對於在繳付訂金之後取消交易、被沒收訂金的買家，證監會及長實應顧及此類他們的情況，將沒收的訂金退還。
•立法會議員涂謹申：證監會可能考慮到保障多數買家的利益，特別是早想退出的買家，但對很想購入酒店房間和認為酒店已升值的買家，只是退回付款或不足作補償，買家需與長實商討更高賠償。長實應有道德責任，支付買家付出的實際律師費開支。
•大律師湯家驊：買家可考慮「見好即收」接受長實安排。早已把手上單位「摸出」的買家，須取得下手買家同意後才接受相關安排。若下手買家堅持履行彼此間合約，則摸出單位的買家別無選擇需堅持長實履行合約，但可把其損失轉至長實身上。
•律師梁永鏗：交易是否集體投資，需交由法庭決定。但小業主拒賠興訟的機會很小。長實理應一早知道項目的情況，而取消交易亦不能以「業權」出問題為理由，因為與業權和僭建等無關，認為小業主可入稟追討樓價差價、按揭手續費等。 ■香港文匯報記者 黃嘉銘、廖穎琪
|
