Mark Simon極關鍵 反對派竟拒傳召

放大圖片

■曾任職美國海軍情報局，兼任共和黨香港支部主席的Mark Simon，多年來一直為黎智英處理財務。 資料圖片

肥黎死撐錢捐工黨社民連 「不知」為何本票抬頭寫李卓人梁國雄

反對派議員李卓人和梁國雄涉嫌收受捐款事件疑團愈揭愈多，但立法會議員個人利益監察委員會中的3名反對派議員，公然放生「自己友」，甚至充當「幫兇」掩飾真相，濫用否決權，堅拒傳召多名涉事關鍵人物向議監會作供，當中包括壹傳媒集團前主席黎智英的左右手、負責執行向二人捐款指示的Mark Simon。究竟Mark Simon為何在捐款本票抬頭寫上李與梁的名字？是他的意思還是黎智英的要求？他在事件中還有什麼角色？箇中內情理應由Mark Simon親自作供解畫，斷不能因為3名反對派委員一句「不需要」便輕易放過。 ■香港文匯報記者 李自明

反對派處事向來持雙重標準，對官員及建制派的失誤炒作渲染，對「自己友」的錯失則「隻眼開隻眼閉」。所謂「朝中有人好辦事」，今次立法會議員個人利益監察委員會的所謂調查，在委員會內的3名反對派委員民主黨劉慧卿、公民黨郭榮鏗及「新同盟」范國威「把關」下，淪為一場政治鬧劇，事關所有不利李、梁的證供，早已被消失。

黎智英到底是捐款予工黨及社民連，還是分別捐予李卓人及梁國雄個人，其左右手Mark Simon的供詞非常關鍵。報告指，李卓人及黎智英堅稱捐款的對象是工黨，監察委員會要求他們解釋，為何用作捐款的銀行本票是以「LEE CHEUK YAN」而非工黨為抬頭人開出。

李未要求改抬頭人

李卓人稱，他不知道為何該等銀行本票以他為抬頭人開出，他是在Mark Simon離開後打開載有第一筆捐款的本票的信封時，才發現此情況。奇怪是，李沒有與Mark Simon跟進此事，更沒有要求對方重新發出以工黨為抬頭人的本票。

同樣地，梁國雄及黎智英堅稱該筆捐款的對象是社民連。至於為何有關的銀行本票是以梁國雄而非社民連為抬頭人開出，梁聲稱，黎智英透過他向社民連捐款，是因為他是社民連的主席，且黎與他「較為熟悉」。

黎辯稱交助手開票

身為捐款者的黎智英，在聆訊中聲言自己把捐款予政黨的決定完全交予Mark Simon負責執行，而他沒有需要知道Mark Simon執行該等決定的細節。因此，他不知道為何該等捐款有時直接以有關政黨為抬頭人開出，有時則以屬有關政黨成員的個別人士為抬頭人開出。

究竟Mark Simon為何在捐款本票抬頭寫上李與梁的名字？既然無論捐款人或收款人都宣稱不清楚有關捐款細節，就理應由Mark Simon親自作供解畫。議監會內3名建制派委員提出邀請Mark Simon作供的議案，指黎智英的證供未能澄清某些疑問，例如為何用作捐款的銀行本票是以被投訴的議員而非有關的政黨為抬頭人開出等，而Mark Simon是執行黎智英的捐款決定的人，監察委員會應邀請他到其席前作證。

不過，反對派議員聲言，黎智英已提供了關乎有關指稱的關鍵性資料， 即他屬意該等捐款的對象是誰。鑒於Mark Simon「只不過」是執行黎智英的捐款決定，故此並無需要邀請對方到監察委員會席前，否則會「不必要地拖長調查工作」，或「會對被投訴的議員有欠公允」。

由於委員意見分歧，委員會根據《議事規則》表決，結果建制派3名議員支持傳召，但反對派的劉慧卿、范國威及郭榮鏗反對。贊成者及反對者數目相等， 主席根據《議事規則》作決定性表決，就該議題投下反對票，令議題未獲通過，委員會最終沒有邀請Mark Simon作證。

鴿訟兩黨靠「肥水」

眾所周知，黎智英是反對派的「大水喉」，包括劉慧卿所屬的民主黨、郭榮鏗所屬的公民黨等，都被包括香港文匯報等香港主要報章踢爆曾經收受黎智英鉅額捐款，而被指為與這些政黨接觸以至開出捐款本票的正是Mark Simon。如今反對派委員毫不避嫌把關鍵證人「消失」於整個聆訊之中，明顯是此地無銀三百両，甚至令人質疑他們表面在調查，實質在減低證供矛盾的機會，奮力「護主」及放生「自己友」。